Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13378/15 по делу N А40-202800/2014

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-202800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянским В.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Попов К.Н. по дов. от 01.12.2014;

от заинтересованного лица - Штарк Н.Г. по дов. от 30.12.2014 N 26026/2014;

от Авербуха И.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационные жалобы ООО "Финансовые инновации" и Авербуха Игоря Юрьевича на решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 03.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Финансовые инновации"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" (далее - ООО "Финансовые инновации" или заявитель, застройщик) 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или ответчик, регистрирующий орган), оформленные сообщениями от 03.09.2014 N 11/009/2014-412 и от 05.09.2014 N 11/017/2014-768, в государственной регистрации договора от 24.10.2011 N АВ/11 участия в долевом строительстве многоуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер участка 77:01:0001057:1000, машиноместо N 11, и договора от 24.10.2011 N АВ/12 участия в долевом строительстве многоуровневого подземного паркинга, расположенного по адресу г.Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер участка 77:01:0001057:1000, машиноместо N 12. Заявитель просил обязать регистрирующий орган устранить эти нарушения прав заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договоры от 24.10.2011 N АВ/11 и от 24.10.2011 N АВ/12 были подписаны с Авербухом Игорем Юрьевичем (участник долевого строительства) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", совместно с которым застройщик обратился в регистрирующий орган с полным пакетом документов, необходимых для государственной регистрации, тогда как регистрирующий орган, который не вправе проверять как соответствие видов разрешенного использования земельного участка целям строительства, так и пригодность земельного участка для строительства подземного паркинга, отказал в государственной регистрации, указав, в том числе, на несоответствие установленных видов разрешенного использования земельного участка целям строительства Заявитель полагал, что на момент обращения в регистрирующий орган договор аренды земельного участка, на котором расположен паркинг, являлся и является действительной сделкой, заключенной и зарегистрированной в установленном порядке, а строительство паркинга осуществляется именно в интересах и по решению самих собственников помещений жилого дома и земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, регистрирующий орган указывал на то, что земельный участок по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, находится в пользовании застройщика на праве аренды на основании договора аренды от 12.05.2010 и не предназначен для строительства на нем объектов недвижимости, поэтому договор аренды от 12.05.2010 не может рассматриваться в качестве правового основания для заключения договора на участия в долевом строительстве подземного паркинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов регистрирующего органа требованиям закона, а также нарушения вследствие действия указанных актов прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения к регистратору и предоставления заявителем документов на государственную регистрацию сведений об обеспечении обязательств застройщиком представлено не было, а собственники помещений в многоквартирном доме не имеют права сдавать в аренду под строительство недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом того, что после завершения строительства подземного паркинга и ввода его в эксплуатацию земельный участок под возведенной постройкой будет обслуживать вновь созданный объект недвижимого имущества и его уже нельзя будет отнести к общему имуществу в многоквартирном доме. Суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома, поскольку построенный объект можно будет отчуждать отдельно от основных помещений (квартир) собственников многоквартирного дома, что противоречит ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как заявителем - ООО "Финансовые инновации", так и Авербухом Игорем Юрьевичем, не привлеченным к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), которые просят решение от 16.04.2015 и постановление от 03.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Финансовые инновации" и Авербух И.Ю. в своих кассационных жалобах, оспаривая выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций, о недостаточности залога права аренды земельного участка и невозможности передачи в залог указанного права аренды и отсутствии надлежащего исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия, указывают на то, что требование об обязательном заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика относится только к обязательствам по передаче жилого помещения, тогда как в настоящем споре объектом строительства является нежилое помещение (машиноместо), поэтому застройщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств был избран залог права аренды на земельный участок, выделенный под строительство, в пользу собственников многоквартирного дома. Оспаривая выводы о том, что земельный участок, предназначенный для строительства паркинга, не предназначен для этих целей, застройщик указывает на ошибочность этих выводов, поскольку эти обстоятельства были проверены в рамках других арбитражных дел (N А40-84158/2012 и N А40-94453/2010), в рамках которых было установлено, что на этом земельном участке допускается строительство паркинга без изменения вида его разрешенного использования. Указывая на безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, заявители кассационных жалоб ссылаются на принятие судебных актов о правах и обязанностях Авербуха И.Ю., который к участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.09.2015 представитель ООО "Финансовые инновации" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а также жалобу Авербуха И.Ю.

Представитель регистрирующего органа отзыв на кассационную жалобу заявителя не представила, приведенные в кассационной жалобе доводы не признала, указывая на законность оспариваемых заявителем решений, обстоятельств регистрации аналогичных договоров долевого участия не оспаривала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Финансовые инновации" и Авербуха И.Ю. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Авербух И.Ю. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку соглашается с доводами кассационной жалобы Авербуха И.Ю. о принятии обжалуемыми судебными актами решения о его правах.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Финансовые инновации" в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, указывало на то, что договоры от 24.10.2011 N АВ/11 и от 24.10.2011 N АВ/12 были подписаны с Авербухом И.Ю. (участником долевого строительства) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что заявление на регистрацию было подано совместно сторонами договора, однако суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о привлечении Авербуха И.Ю. к участию в деле, тогда как принятые по делу судебные акты могли затронуть его права и законные интересы, так как незарегистрированный договор участия в долевом строительстве считается незаключенным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Отменяя судебные акты по безусловным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить и обоснованность доводов кассационной жалобы заявителя по делу, поскольку при рассмотрении дела судами не была дана оценка вступившим в законную силу судебным актам с участием тех же сторон (по делам N А40-94453/10, NА40-84158/12, N А40-72666/2014 и другим), не дана оценка всем доводам заявителя о нарушении регистрирующим органом положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о составе участвующих в деле лиц, проверить наличие обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, результаты которой отразить в принятом судебном акте, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А40-202800/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский О.И. Комарова