Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-11503/15 по делу N А40-25868/2014

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-25868/14-62-220

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Васина Василия Ивановича (Васин В.И.) - Малахова А.М. по дов. 77 АБ 0086984 от 10.10.13 (N в реестре 2-1584); Бамгбалы Адетунжи Рилвана (Бамгбалы А.Р.) - Малахова А.М. по дов. 77 АБ 3958438 от 07.08.14 (N в реестре 1-1295; выданной в порядке передоверия); Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" - Морозов Д.В. по дов. 77 АБ 3768114 (номер в реестре 2-159) от 06.11.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Актера" (ООО "Актера") - Сотников М.И. по дов. б/н от 07.04.15;

от третьих лиц: Рудникова Вячеслава Алексеевича (Рудников В.А.) - Сотников М.И. по дов. 50 АА 6956171 от 22.01.15 (N в реестре 6-108); Отрашевского Юрия Васильевича (Отрашевский Ю.В.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский элитарный банк" (ООО КБ "Русский элитарный банк") - Полуянович А.Г. по дов. N 60 от 29.10.14;

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Васина В.И., Бамгбалы А.Р., Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" (истцов) на решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и на постановление от 06 мая 2015 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Васина В.И., Бамгбалы А.Р., Компании "ЗОЛТ КО Лимитед"

к ООО "Актера"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица: Рудников В.А., Отрашевский Ю.В., ООО КБ "Русский элитарный банк",

УСТАНОВИЛ:

Васин В.И., Бамгбала А.Р., Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актера" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования от 30 декабря 2013 года по седьмому вопросу повестки дня об одобрении заключения ООО "Актера" крупной сделки - кредитного договора N 53/К-13 от 24 июля 2013 года с ООО КБ "Русский элитарный банк".

Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25868/14-62-220, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-25868/14-62-220 поступила кассационная жалоба от истцов (Васина В.И., Бамгбалы А.Р., Компании "ЗОЛТ КО Лимитед"), в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо (Отрашевский Ю.В.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещен на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Актера" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13245-15 от 18 сентября 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие несвоевременное (18 сентября 2015 года - за один рабочий день до судебного заседания (19 и 20 сентября - выходные дни), которое было назначено определением от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы на 21 сентября 2015 года) направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежат возврату ответчику.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Васина В.И., являющийся также представителем другого истца - Бамгбалы А.Р., представитель третьего истца - Компании "ЗОЛТ КО Лимитед" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Актера", являющийся также представителем третьего лица - Рудникова В.А. и представитель другого третьего лица - ООО КБ "Русский элитарный банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Васин В.И., Бамгбалы А.Р., Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" обращаясь с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что являются участниками ООО "Актера" (Васин В.И. - с долей участия в размере 11 %, Бамгбалы А.Р. - с долей участия в размере 21 %, Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" - с долей участия в размере 5 %), а также на то, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования от 30 декабря 2013 года были допущены существенные нарушения, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает на следующее: "истец, компания ЗОЛТ Ко, участник с долей 5%, не извещалась о проведении собрания". При этом суд первой инстанции отметил, что "поскольку на решение заочного собрания ставился вопрос об одобрении крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью, кворум принятия решения нарушен не был", так как "голоса истца, компании ЗОЛТ Ко, в размере 5%, не могли оказать влияния на результаты голосования". Кроме того, суд первой инстанции указывает, что "все остальные нарушения, перечисленные истцами, являются не существенными и не повлекли причинение убытков истцам". Особо суд первой инстанции отметил, что "в рамках слушания по делу истцы пояснили суду, что истцы не оспаривают сам кредитный договор, исковые требования направлены исключительно на оспаривание протокола общего собрания от 30 декабря 2013 года как нарушающего их права на участие в управлении обществом".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце пятом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", телеологического (целевого) толкования Устава ООО "Актера", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Актера") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2014 года N 305-ЭС14-336, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07; возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) можно прийти к выводу о том, что ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения очередного общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом делая вывод о неизвещении истцов о проведении оспариваемого в рамках настоящего дела N А40-25868/14-62-220 собрании общества, но при этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу, в соответствии с которой неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Кроме того, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также указывают на то, что истцами в рамках рассматриваемого дела N А40-25868/14-62-220 оспариваются лишь решения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, а не сам кредитный договор, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований и соответственно не была достигнута цель обращения истцов в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25868/14-62-220 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.В.Нечаев Е.А.Петрова