Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-4731/14 по делу N А40-48688/2013

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-48688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пейсахова Н.И., доверенность от 23.07.2015 N 390/Д-07;

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-48688/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМЕКСА МО" (ОГРН: 1025003514777)

о признании недействительным распоряжения в части

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМЕКСА МО" (далее - ООО "СТИМЕКСА МО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) 500.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "СТИМЕКСА МО" взыскано 100.000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив расходы на представителя ООО "СТИМЕКСА МО" до 50.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 21.10.2013 суд признал недействительным распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 14.02.2013 N 51 в части установления стоимости земельного участка в размере 4.910.410 руб. 40 коп. (пункт 2) и обязал ТУ Росимущества в Московской области в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТИМЕКСА МО" путем установления стоимости земельного участка, площадью 4.808 кв.м, кадастровый N 50:13:0020212:27, адресные ориентиры: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Кооперативная, в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, а также взыскал с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "СТИМЕКСА МО" 2.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2013 между ООО "СТИМЕКСА МО" и адвокатом Новиковым М.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого Новиков М.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать заявителю (клиенту) юридическую помощь, заключающуюся в представительстве в судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, стороной которого является заявитель (клиент), а заявитель (клиент) в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2013, акту приемки-сдачи юридических услуг от 03.07.2014 стоимость услуг по договору составила 500.000 руб.

Оказанные юридические услуги по данному делу были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 8. В основании платежа указано "оплата по счету N 127-03/07-14 от 03.07.2014". Вопреки доводам заинтересованного лица, данный счет имеется в материалах дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, кассационная коллегия считает, что судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы, исходя из принципа разумности, приняты во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, суды признали сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 100.000 руб. разумной с учетом сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя заявителя в судебных заседаниях и количества судебных заседаний с участием этого представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-48688/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина