Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13001/15 по делу N А41-56940/2014

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-56940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от КФК "ПЕРЕПЁЛКА": Некрасов С.П. по дов. N 1 от 12.09.2014

от ГУ-УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области: Гранкина С.Н. по дов. от 15.09.2015 N 326-10430

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 кассационную жалобу КФК "ПЕРЕПЁЛКА"

на решение от 22.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое Мясовым Т.В.

на постановление от 17.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "ПЕРЕПЁЛКА" КФХ "ПЕРЕПЁЛКА"

к ГУ-УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Перепелка" (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 26 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд), в котором просило признать недействительными постановления пенсионного фонда от 02.09.2014 N 06000790078217, 06000790078189, 06000790078174, от 13.08.2014 N 06000790072306 и взыскать с него 120 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КФХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что требования, выставленные перед вынесением оспариваемых постановлений, являются повторными, спорная недоимка уже взыскивалась, в связи с чем, истекли пресекательные сроки и нарушена процедура взыскания, установленная статьями 19, 20, 22, 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон).

Также заявитель указывает на нарушение фондом части 1 и 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, поскольку не было вынесено решение о взыскании (форма 1-ПФР утверждена приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н) в связи с неисполнением заявителем требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По мнению заявителя, суды не применили часть 1 статьи 20 и часть 14 статьи 19 Закона о страховых взносах.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об уплате взносов в качестве индивидуального предпринимателя, а не главы КФХ.

От органа пенсионного фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель КФХ в суде поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель пенсионного фонда возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, а также в представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чуйко А.Н., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, оплатил сумму фиксированного взноса за 2013 год.

По результатам камеральной проверки КФХ установлено, что у КФХ имеется недоимка, образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме в сумме 32 479 руб. 20 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 185 руб. 50 коп.

Также установлен факт нарушения КФХ законодательства Российской Федерации о страховых взносах - несвоевременное предоставление исходной отчетности формы РСВ-2 за 2013 год.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 07.05.2014.

Пенсионный фонд 04.07.2014 выставил КФХ требование N 06000740439306 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и направил его в адрес КФХ.

В связи с неисполнением КФХ требования в добровольном порядке и отсутствием у пенсионного фонда информации о счетах КФХ в кредитных организациях пенсионный фонд на основании статьей 19, 20 Закона о страховых взносах 13.08.2014 вынес постановление N 06000790072306 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносом.

Представитель по доверенности Дектеревой Л.В. 29.04.2014 представил за главу КФХ Чуйко А.Н. фонду расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2010 год, 2011 год, 2012 год и 2013 год с указанием фиксированного платежа с нарушением срока.

По результатам камеральной проверки составлены акты от 06.05.2014 N 06000730011885 за 2010 год, от 06.05.2014 N 06000730011866 за 2011 год, от 06.05.2014 N 06000730011877 за 2012 год, от 07.05.2014 N 06000730011881 за 2013 год

Рассмотрение актов N 06000730011885, 06000730011866, 06000730011877

состоялось 05.06.2014, акта N 06000730011881 - 06.06.2014.

По итогам рассмотрения материалов контроля пенсионный фонд принял

решения: от 05.06.2014 N 060 007 14 РК 0015458 за 2010 год, от 05.06.2014 N 060 007 14 РК 0015457 за 2011 год, от 05.06.2014 N 060 007 14 РК 0015454 за 2012 год, от 06.06.2014 N 060 007 14 РК 0015923 за 2013 год.

На основании указанных решений пенсионный фонд в соответствии со статьей 22 Закона о страховых взносах выставил КФХ требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа: от 04.07.2014 N 06000740438888 за 2010 год, от 03.07.2014 N 06000740438616 за 2011 год, от 04.07.2014 N 06000740439429 за 2012 год, от 04.07.2014 N 06000740439306 за 2013 год.

В связи с неисполнением КФХ данных требований в добровольном порядке и отсутствием у пенсионного фонда информации о счетах КФХ в кредитных организациях пенсионный фонд на оснований статьей 19, 20 Закона о страховых взносах вынес постановления 02.09.2014 N 06000790078217, 06000790078189, 06000790078174 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Считая свои права нарушенными, КФХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений органа Пенсионного фонда Российской Федерации недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что уплата страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, главой крестьянского (фермерского) хозяйства за члена такого хозяйства и этим же членом крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальным предпринимателем осуществляется из различных источников; двойного обложения взносами в данном случае не происходит.

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона о страховых взносах индивидуальными предпринимателями признаются, в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как установлено судами, КФХ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Домодедовского района Московской области 11.07.1991 за основным государственным регистрационным номером 1025001274891, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 28.08.2002.

Запись о КФХ в качестве страхователя внесена пенсионным фондом в реестр 29.03.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ главой КФХ является Чуйко А.Н. Он же согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем.

Часть 1 статьи 14 Закона о страховых взносах предусматривает, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что именно глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен уплачивать страховые взносы за членов крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, возложена ли на этих лиц обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы по другим основаниям.

При этом необходимо иметь в виду, что Законом N 212-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Чуйко А.Н. является застрахованным лицом по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель и как член КФХ.

Как правомерно указали суды, поскольку Чуйко А.Н. является плательщиком страховых взносов за себя как за индивидуального предпринимателя и плательщиком страховых взносов за себя как за члена крестьянского (фермерского) хозяйства, уплата им страховых взносов за себя как за индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов за себя как за члена КФХ.

При этом не возникает двойного обложения страховыми взносами, поскольку уплата страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, главой КФХ и этим же главой КФХ как индивидуальным предпринимателем осуществляется из различных источников.

Отклоняя доводы КФХ о том, что оспариваемые постановления могли быть вынесены фондом только в случае недостаточности или отсутствии денег на счетах или отсутствии информации о счетах, суд апелляционной инстанции исходил их того, что у пенсионного фонда отсутствовала информация о счетах страхователя - КФХ, при этом сведения об имеющемся счете КФХ не сообщало пенсионному фонду, тогда как в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о страховых взносах обязанность по предоставлению фонду сведений об

открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов.

Судебные инстанции, отказывая заявителю в признании постановлений недействительными, правомерно исходили из того, что постановления вынесены фондом с соблюдением положений Закона о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании постановлений недействительными.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также доводам, в том числе приведенным обществом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 по делу N А41-56940/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова