Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-6299/14 по делу N А41-58357/2012

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А41-58357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" - Чубаров С.А. дов. от 01.01.2015

от ответчика: ООО "Штарком"

от ответчика: ООО "Перл" - Оверчук Ю.В. дов. от 03.09.2013

от третьего лица: Администрации Рузского муниципального района

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Перл"

на постановление от 22 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-58357/12

по иску ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"

к ООО "Штарком", ООО "Перл",

третье лицо Администрации Рузского муниципального района,

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Штарком", ООО "Перл", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рузского муниципального района, о признании сооружения склада цемента, состоящего из 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), объектом самовольного строительства (самовольной постройкой), а также с учетом произведенной ответчиком частичной разборки указанного объекта самовольного строительства (демонтажа 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м куб.), обязании ответчика - ООО "Перл" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу своими средствами и силами осуществить снос оставшейся части сооружения склада цемента, представляющей собой железобетонный монолитный фундамент, предназначенный для размещения (установки) 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха), находящейся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части требований к ООО "Штарком" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А41-58357/12 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований, заявленных к ООО "Штарком", отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-58357/12 производство по делу в части требований к ООО "Штарком" прекращено. В удовлетворении требований к ООО "Перл" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Перл" было отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части удовлетворения иска, ответчик ООО "Перл" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Перл" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Перл" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 г.

Представитель истца ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Ответчик ООО "Штарком" и третье лицо Администрация Рузского муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству от 02.08.2012 50 АД N 014055, истец является собственником земельного участка N 50:19:0020101:7 площадью 35 464 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, уч. 7 (т. 3 л.д. 4).

Согласно свидетельству от 27.05.2009 50-НГ N 600905 ООО "Перл" является собственником сооружения: склад цемента (4 силосных банки) 1-этажное, общая площадь 93,60 кв. м, инв. N 74-12853-32, лит VI, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (первоначальный объект) (т. 3 л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сооружение склада цемента создан в границах его санитарно-защитной зоны (100 метров), с грубым нарушением природоохранного, экологического и градостроительного законодательства. Поскольку, как указал истец, строительство было произведено в непосредственной близости от территории ЗАО "Московская кофейня на паяхъ", то в процессе незаконного использования спорного объекта ему причиняется значительный имущественный вред, выражающийся в необходимости принятия специальных мер по экологической защите территории и объектов от внешнего вредного воздействия (от выбросов и распространения загрязняющих веществ (цементной пыли) в атмосферном воздухе), а также по поддержанию соответствующего технологического оборудования в нормальном состоянии, обеспечивающим соблюдение параметров качества изготовляемой на его предприятии кофейной продукции.

В результате эксплуатации спорного объекта, связанной с производством железобетонных изделий и цементных смесей, оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, многие из которых являются работниками предприятия истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Перл" не оспаривалось, что в результате произведенной модернизации, объект стал представлять собой сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных емкостей общим объемом 640 м куб. (вторичный объект), именно данный объект являлся предметом первоначальных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы (т. 3 л.д. 110-111):

1. Является ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных емкостей общим объемом 640 м куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") объектом капитального строительства?

2. Является ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных емкостей общим объемом 640 м куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") результатом осуществленного строительства (реконструкции) или результатом осуществленного капитального ремонта сооружения - склад цемента (4 силосных банки), 1-этажное, площадью 93,60 кв. м, инв. N 7412853-32, лит VI, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6?

3. Соответствует ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных емкостей общим объемом 640 м куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам противопожарной безопасности, СНиП?

При проведении экспертизы экспертом установлено, что фактически объектом исследования являлось сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных емкостей общим объемом 960 м куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") (далее - спорный объект), спорный объект относится к объектам капитального строительства, образован в результате последовательного строительства и реконструкции вторичного объекта, не соответствует отдельным положениям СНиП, Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, с учетом объединения требований (определение от 29.07.2013) по делу была назначена дополнительная экологическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы (т. 6 л.д. 69-70):

1. Соответствует ли сооружение склада цемента, состоящее из 12 силовых емкостей (агрегатов цемента цеха) общим объемом 960 м куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), требованиям экологического законодательства РФ?

2. Оказывает ли сооружение склада цемента, состоящее из 12 силовых емкостей (агрегатов цемента цеха) общим объемом 960 м куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), в процессе его функционирования (использования) негативное воздействие на людей, работающих на данном предприятии, а также на людей, работающих на предприятиях, расположенных по близости, в частности ЗАО "Московская кофейня на паяхъ". Если да, то в чем конкретно состоят эти негативные последствия?

3.Приводит ли функционирование (использование) данного сооружения к негативным последствиям на людей, работающих в непосредственной близости от него, а также для окружающей среды? Если да, то в чем конкретно состоят эти негативные последствия?

По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение N 003/13-ЭКО от 08.11.2013 (т. 6 л.д. 82-98).

Экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект не соответствует требованиям экологического законодательства, в отношении него не выполнены требования по охране атмосферного воздуха, в процессе эксплуатации спорного объекта может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков, людей, проживающих по близости, цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта оказывает влияние на производство истца.

Представителями ЗАО "Московская кофейня на паяхъ", ООО "Перл", ООО "Штарком" 13.11.2013 был произведен осмотр объекта - сооружения склада цемента, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ").

По результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что на спорном объекте демонтированы 12 силосных емкостей вместе с железными опорами, не демонтирован железобетонный монолитный фундамент (т. 7 л.д. 3), в связи с чем истец уточнил исковые требования.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2014 N 50-АЗ N 104442 на земельный участок N 50:19:0020101:5644 (т. 8 л.д. 57), расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический.

Представителями сторон не оспаривалось, что в результате демонтажа 12 силосных емкостей сооружения склада цемента в настоящее время спорным объектом является монолитный железобетонный фундамент (спорный объект), данный объект не является функционирующим, не производит продукт, не является технологическим звеном в производстве цемента, источником возникновения цементной пыли.

Суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Судами установлено, что согласно свидетельству от 02.08.2012 50 АД N 014055 истец является собственником земельного участка N 50:19:0020101:7 площадью 35 464 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, уч. 7 (т. 3 л.д. 4).

Судами также установлено, что на смежном с истцом земельном участке N 50:19:0020101:5644 было возведено сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных емкостей общим объемом 960 м куб. и железобетонного монолитного фундамента и собственником земельного участка является ООО "Перл".

Суды указали, что спорный объект не соответствовал требованиям экологического законодательства, в отношении него не были выполнены требования по охране атмосферного воздуха, в процессе эксплуатации спорного объекта может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков, людей, проживающих по близости, цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта оказывает влияние на производство истца.

Указанное обстоятельство также было установлено в рамках дела N 2-610/14.

Решением Рузского районного суда Московской области N 2-610/14 от 26.11.2014, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 11.03.2015, удовлетворены требования Рузского городского прокурора о прекращении деятельности ООО "Перл" и ООО "Штарком" по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на территории бывшей промышленной зоны поселка Тучково по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 и д. 7.

Рузским районным судом Московской области было установлено, что деятельность ООО "Перл" и ООО "Штарком" по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него не отвечает экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям и представляет собой экологическую опасность, то есть вышеуказанной деятельностью нарушаются права и законные интересы граждан Российской Федерации на благоприятную среду, гарантированные Конституцией РФ. Деятельностью предприятия, принадлежащего ООО "Штарком", оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей.

Сторонами не оспаривается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта и по настоящее время, в результате демонтажа 12 силосных емкостей, спорным объектом является монолитный железобетонный фундамент.

Данный объект не является функционирующим, не производит продукт, не является технологическим звеном в производстве цемента, источником возникновения цементной пыли.

Вместе с тем, учитывая то, что основание (фундамент) спорного самовольного сооружения является конструктивной и основной частью здания при проведении строительства объекта капитального строительства, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт частичного разбора спорного строения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть спорного строения в виде фундамента может быть расценена как объект, на который также распространяются нормы ст. 222 ГК РФ, что в полной мере соответствует вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана необходимая совокупность для признания сооружения склада цемента в виде 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) и железобетонного монолитного фундамента объектом самовольного строительства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-58357/12 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Перл" о сносе фундамента подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом выполнены.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А41-58357/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 22 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58357/12, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова