Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании "World Airgraft Leasing Limited" - не явился

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. - Юденко О.В. - доверенность от 02.02.2015

от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко" - Ефремов Ю.Е.-доверенность от 08.07.2015 N 332/512

рассмотрев 30.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу компании "World Airgraft Leasing Limited"

на определение от 27.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 16.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

по заявлению компании "World Airgraft Leasing Limited" о включении ее требования в размере 15 692 779 руб. 00 коп. основного долга и 722 848 руб. 63 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти Борис Павлович (далее - временный управляющий).

Компания "World Airgraft Leasing Limited" (далее - компания "WAL Ltd.") 29.12.2014 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении ее требований в размере 15 692 779 руб. 00 коп. основного долга и 722 848 руб. 63 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что компания "WAL Ltd.", обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылалась на заключенный с должником договор аренды воздушного судна N S2000-029/1 от 27.10.2006, согласно условиям которого ЗАО "Авиационная компания "Полет" берет в аренду у компании "WAL Ltd." воздушное судно SAAB-2000, б/у, заводской серийный номер 0259, марка и модель двигателей АЕ2100А, серийные номера двигателей: САЕ 510152, САЕ 5100026.

Компания "WAL Ltd.", утверждая, что исполнила принятые на себя обязательства по договору, представила следующие документы: дополнительное соглашение N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из его недоказанности, указав, что компания "WAL Ltd." не представила документы, подтверждающие ее права на воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве, а также иные первичные документы, подтверждающие передачу воздушного судна арендатору. Акт приема передачи не содержит сведений о принадлежности воздушного судна и о месте передачи воздушного судна, не указано, какие документы были переданы арендатору. Кроме того, суды указали на наличие существенных разночтений в тексте представленного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "WAL Ltd." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания "WAL Ltd." ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статей 6-9, 10, 71, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению компанию "WAL Ltd.", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего заявитель не смог представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Также, по мнению компании "WAL Ltd.", суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание также явился представитель открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко".

Компания "WAL Ltd." и иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить фактическое предоставление должнику спорного воздушного судна в аренду, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения, поскольку отклоняя ходатайство компании "WAL Ltd." о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд исходил из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные нормы процессуального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается компания "WAL Ltd.", судами также не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-46614/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева