Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-12870/15 по делу N А40-22310/2015

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-22310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малеева Л.В., доверенность от 01.01.2015 N 11; Коробов В.А., доверенность от 01.01.2015 N 16; Васильева Т.А., доверенность от 01.01.2015 N 101; Севастьянова М.А., доверенность от 01.09.2015 N 657;

от заинтересованного лица: Тетин В.В., доверенность от 30.03.2015 N ИА/15085/15;

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 07 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-22310/15

по заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 1024500521682)

о признании недействительным предписания

к Федеральной антимонопольной службе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 06.11.2014, вынесенное в отношении ОАО "Курганмашзавод" с внесенными изменениями от 26.12.2014 (исх. N 2/13222).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжений от 25.09.2014 N 455-р и от 06.10.2014 N 466-р Федеральной службой по оборонному заказу в период с 16.10.2014 по 31.10.2014 в отношении ОАО "Курганмашзавод" проведена плановая выездная проверка, по итогам которой рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу составлен акт от 06.11.2014 N 2/В/455К.

ОАО "Курганмашзавод" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.11.2014 N 2/В/445Пр.

В порядке, предусмотренном пунктом 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, 12.12.2014 ОАО "Курганмашзавод" направлены в Рособоронзаказ возражения в отношении акта проверки от 06.11.2014 N 2/В/455К и предписания об устранении выявленных нарушений от 06.11.2014 N 2/В/445Пр.

По результатам рассмотрения возражений общества, Федеральной службой по оборонному заказу 26.12.2014 в предписание от 06.11.2014 N 2/В/445Пр внесены изменения.

ОАО "Курганмашзавод" предписано принять меры по устранению нарушений законодательных и иных актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, указанных в пунктах 1 и 3 мотивировочной части предписания, вследствие которых ОАО "Курганмашзавод" излишне получены денежные средства (незаконное обогащение) в сумме 51.360,44 руб., в том числе по государственным контрактам: от 22.05.2013 N 3/3/6/35-13-ДГОЗ - 22.225,9 тыс. руб.; от 22.05.2013 N 3/3/6/36-13-ДГОЗ - 24.062,4 тыс. руб.; от 12.03.2010 N Т-20 - 5.072.14 тыс. руб. Порядок возврата денежных средств согласовать с Минобороны России.

Полагая, что требования, изложенные в оспариваемом предписании (с учетом внесенных изменений от 26.12.2014) являются необоснованными, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ОАО "Курганмашзавод", заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) упраздняется с 01.01.2015.

Во исполнение пункта 4 Указа функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа упраздненного органа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 (далее - Постановление) передаются Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России).

Согласно пункту 1 Постановления, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5 Указа, а также пункту 1 Постановления, ФАС России является правопреемником Рособоронзаказа.

Признавая требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из несоответствия оспариваемого предписания положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения поставляемой по государственному оборонному заказу".

Как следует из текста оспариваемого предписания, оно выдано обществу в связи с выявлением контролирующим органом в действиях ОАО "Курганмашзавод" нарушений части 12 статьи 41, части 1 статьи 38, пункта 38, пункта 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 14 приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

Указанные нормы права регулируют взаимоотношения сторон при заключении государственного контракта в форме аукциона.

В рассматриваемом случае заключение государственного контракта N Т-20 (далее - Контракт) проводилось не в форме аукциона (проведение торгов), а согласно пункту 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.03.2010 N 265-рс (размещение заказа у единственного поставщика).

Согласно части 1 статьи 1 Приказа от 23.08.2006 N 200, регламентируемый в нем порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники.

Как следует из материалов дела и установлено судами, затраты по договору страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 N 39-10-45-055-0005 в сумме 5.072.144,13 руб. при формировании плановых контрактных цен, а также в соответствии с пунктом 6.4 Контракта при переводе ориентировочных (предельных) цен в твердофиксированные цены, не учитывались. Данный факт подтверждается калькуляцией, пояснительной запиской и заключением 3949 ВП МО РФ.

Согласно позиции заявителя, при формировании и согласовании цены Контракта N Т-20 затраты на страхование гражданской ответственности не учитывались обществом, так как о необходимости обеспечения исполнения Контракта стало известно только в момент его подписания. Договор страхования гражданской ответственности заключен в соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта от 12.03.2010 N Т-20, согласно которому обязательным условием для получения аванса поставщиком является обеспечение исполнения Контракта. Во исполнение данных требований государственного заказчика, с целью получения аванса, между ОАО "Курганмашзавод" и ООО "Страховое общество "Регион Союз" оформлен договор страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 N 39-10-45-055-0005 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным Контрактом.

Страховая сумма по договору составила 3.170.090.080 руб., страховая премия в сумме 5.072.144,13 руб. перечислена в адрес страховой компании 14.04.2010 (п/п N 2874) в сумме 1.268.036,03 руб. и 15.04.2010 (п/п N 2929) в сумме 3.804.108,10 руб.

После заключения договора страхования заявителем получен аванс по государственному Контракту от 12.03.2010 N Т-20, а именно 05.05.2010 (п/п N 993) в сумме 3.170.090.080 руб.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом документально не подтверждено наличие в действиях ОАО "Курганмашзавод" нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, указанных в пункте 1 предписания и пункте 7.4 акта.

В частности, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что затраты, отнесенные ОАО "Курганмашзавод" на себестоимость изготовления продукции по ГК N 3/3/6/35-13-ДГОЗ от 22.05.2013 и N 3/3/6/36-13-ДГОЗ от 22.05.2013 экономически не обоснованы, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Согласно пункту 7.6.1 Положения, Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом предписании Рособоронзаказа содержится указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.

В соответствии с полномочиями, закрепленными пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206 (далее - Положение N 1206), а также пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Положения N 604, действовавшими в проверяемый период, Рособоронзаказ осуществлял контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также условий выполнения государственных контрактов (договоров).

При этом следует учитывать, что правовой статус, следовательно, права и обязанности исполнителя государственного контракта (договора) и заказчика различны.

Государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (договора), в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств либо взыскать их в судебном порядке.

Исполнитель же государственного контракта лишен иной возможности исполнить предписание заинтересованного лица, кроме как путем перечисления (возврата) денежных средств.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа.

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела кассационной коллегией учтены правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.01.2015 N 3-5-КГ-14-16, 24.02.2015 N 305-КГ14-3383, 26.02.2015 N 305-КГ14-2126.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-22310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина