Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19690/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-22310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-22310/15, судьи Корогодова И.В. (139-171)

по заявлению ОАО "Курганмашзавод" (640027, г.Курган, пр-кт Машиностроителей, 17

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Коробов В.А. по доверенности N 16 от 01.01.2015 Васильева Т.А. по доверенности N 101 от 01.01.2015 Малеева Л.В. по доверенности N 809 от 28.11.2014 Севастьянова М.А. по доверенности N 507 от 28.11.2014;
от ответчика:	Ершов Е.В. по доверенности от 30.03.2015 Устьянцев Ю.А. по доверенности от 05.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Курганмашзавод" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 06.11.2014, вынесенное в отношении ОАО "Курганмашзавод" с внесенными изменениями от 26.12.2014 (исх. N 2/13222).

При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон приобщена к материалам дела копия госконтракта от 29.04.2011 N Р/3/6/80-11-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору в войсках боевых машин пехоты БМП-3, поскольку позиция сторон, как и выводы суда первой инстанции основаны в том числе на анализе положений контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.09.2014 N 455-р и от 06.10.2014 N 466-р Федеральной службой по оборонному заказу в период с 16 октября 2014 по 31 октября 2014 в отношении ОАО "Курганмашзавод" проведена плановая выездная проверка, по итогам которой рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу составлен Акт N 2/В/455К от 6.11.2014.

ОАО "Курганмашзавод" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 2/В/445Пр от 06.11.2014.

В порядке, предусмотренном пунктом 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, 12.12.2014 ОАО "Курганмашзавод" направлены в Рособоронзаказ возражения в отношении Акта проверки от 06.11.2014 N 2/В/455К и предписания об устранении выявленных нарушений от 06.11.2014 N 2/В/445Пр.

По результатам рассмотрения возражений Общества, Федеральной службой по оборонному заказу 26.12.2014 в предписание от 06.11.2014 N 2/В/445Пр внесены изменения.

ОАО "Курганмашзавод" предписано принять меры по устранению нарушений законодательных и иных актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, указанных в пунктах 1 и 3 мотивировочной части предписания, вследствие которых ОАО "Курганмашзавод" излишне получены денежные средства (незаконное обогащение) в сумме 51 360,44 руб., в том числе по государственным контрактам: от 22.05.2013 N 3/3/6/35-13-ДГОЗ - 22 225,9 тыс. руб.; от 22.05.2013 N 3/3/6/36-13-ДГОЗ - 24 062,4 тыс. руб.; от 12.03.2010 N Т-20 - 5 072.14 тыс. руб. Порядок возврата денежных средств согласовать с Минобороны России.

Полагая, что требования, изложенные в оспариваемом предписании (с учетом внесенных изменений от 26.12.2014) являются необоснованными, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы ОАО "Курганмашзавод", заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного, заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) упраздняется с 1 января 2015 года.

Во исполнение пункта 4 Указа функции контрольно-надзорной деятельности в сфере государственного оборонного заказа упраздненного органа согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1489 (далее - Постановление) передаются Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России).

Согласно пункту 1 Постановления, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5 Указа, а также пункту 1 Постановления, ФАС России является правопреемником Рособоронзаказа.

Признавая требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания положениям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ N 200 от 23.08.2006 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения поставляемой по государственному оборонному заказу".

Как следует из текста оспариваемого предписания, оно выдано Обществу в связи с выявлением контролирующим органом в действиях ОАО "Курганмашзавод" нарушений части 12 статьи 41, части 1 статьи 38, пункта 38, пункта 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 14 Приказа Минпромэнерго РФ от 23 августа 2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

Указанные нормы права регулируют взаимоотношения сторон при заключении государственного контракта в форме аукциона.

В рассматриваемом случае заключение государственного контракта N Т-20 (далее - Контракт) проводилось не в форме аукциона (проведение торгов), а согласно пункту 17.1. части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ - на основании распоряжения Правительства РФ от 02 марта 2010 N 265-рс (размещение заказа у единственного поставщика).

Согласно части 1 статьи I Приказа N 200 регламентируемый в нем порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники.

Как следует из представленных материалов, затраты по договору страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 N 39-10-45-055-0005 в сумме 5 072 144,13 руб. при формировании плановых контрактных цен, а также в соответствии с п.6.4. Контракта при переводе ориентировочных (предельных) цен в твердофиксированные цены, не учитывались. Данный факт подтверждается калькуляцией, пояснительной запиской и заключением 3949 ВП МО РФ.

Согласно позиции заявителя, при формировании и согласовании цены Контракта N Т-20 затраты на страхование гражданской ответственности не учитывались Обществом, так как о необходимости обеспечения исполнения Контракта стало известно только в момент его подписания. Договор страхования гражданской ответственности заключен в соответствии с п.7.8. государственного контракта от 12.03.2010 NТ-20, согласно которому обязательным условием для получения аванса поставщиком является обеспечение исполнения Контракта. Во исполнение данных требований государственного заказчика, с целью получения аванса, между ОАО "Курганмашзавод" и ООО "Страховое общество "Регион Союз" оформлен договор страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 N 39-10-45-055-0005 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным Контрактом.

Страховая сумма по договору составила 3 170 090 080,00 руб., страховая премия в сумме 5 072 144,13 руб. перечислена в адрес страховой компании 14.04.2010 г. (п/п N 2874) в сумме 1 268 036,03 руб. и 15.04.2010 (п/п N 2929) в сумме 3 804 108,10 руб.

После заключения договора страхования заявителем получен аванс по государственному Контракту от 12.03.2010 N Т-20, а именно 05.05.2010 (п/п N 993) в сумме 3 170 090 080,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие в действиях ОАО "Курганмашзавод" нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, указанных в п. 1 предписания и п.7.4 Акта.

В частности, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что затраты, отнесенные ОАО "Курганмашзавод" на себестоимость изготовления продукции по ГК N 3/3/6/35-13-ДГОЗ от 22.05.2013 г. и N 3/3/6/36-13-ДГОЗ от 22.05.2013 экономически не обоснованы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.6.1 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом предписании Рособоронзаказа содержится указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа.

Обосновывая свою правовую позицию и доводы жалобы, ответчик отмечает следующее.

Пунктом 7.8 государственного контракта Т-20 было установлено, что обязательным условием для получения аванса поставщиком является обеспечение исполнения контракта, который конкретно не установлен.

Поставщиком самостоятельно заключен договор страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 N 39-10-45-055-0005 с ООО "Страховое общество "Регион Союз". Страховой полис N 39-10-45-055-0005 получен предприятием 01.04.2010 г. Страховая сумма по договору составила 3 170 090 080,00 руб. Страховая премия определена в сумме 5 072 144,13 руб. и перечислена страховой компании платежными поручениями:

N 2874 от 14.04.2010 на сумму 1 268 036,03 руб.;

N 2929 от 15.04.2010 на сумму 3 804 108,10 руб.

Затраты по договору страхования гражданской ответственности от 01.04.2010 N 39-10-45-055-0005 калькуляциями на плановую цену по государственному контракту Т-20 и на твердофиксированную цену не предусмотрены.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 072 144,13 руб., по мнению ответчика, получены ОАО "Курганмашзавод" в рамках контракта Т-20 неправомерно и подлежат возврату государственному заказчику - Минобороны России.

Апеллянт приводит довод о неэффективном техническом надзоре БМП-3 проведенным ОАО "Курганмашзавод" в соответствии с государственным контрактом от 28.04.2011 г. N Р/3/6/80-11-ДГОЗ, поскольку объем работ, реализованный на машинах в ходе оперативного восстановления не обеспечил их технически исправное состояние, о чем свидетельствуют данные, изложенные в дефектовочных ведомостях и в актах сдачи-приемки работ.

Так, например, в войсковой части 20634 на машине N Т10ЖТ3454 вместо десяти агрегатов и узлов (подлежат замене в соответствии с дефектовочной ведомостью от 01.07.2011) заменили лишь блок БУ088 БУ088000ТУ (зафиксировано актом сдачи-приемки работ от 4.11.2011). Отсюда следует, что машина осталась технически неисправной и непригодной к эксплуатации, так как на ней остались неисправными реле стартер-генератора РСГ-10М1, электроспуск АТК1677112.005, пусковое устройство ПУС-15Р, блок коммутации и контроля БКУ-88, прибор наблюдения 688-66-сб202 и даже отсутствует фильтр грубой очистки 765-05-сб291.

Для проведения работ технического диагностирования вооружения и военной техники рабочие бригады специально выезжали в войсковые части. Данные командировки и работы оплачивались за счет государственного контракта. Если между дефектовочными ведомостями и реально проведенными работами по оперативному восстановлению практически полностью отсутствует соответствие, то это свидетельствует о низком качестве диагностических мероприятий. То есть, выездными бригадами, проводившими техническое диагностирование машин, денежные средства расходованы крайне неэффективно.

В этой связи ответчик пришел к выводу, что при проведении восстановительного ремонта (текущего ремонта) БМП-3 в войсковой части 20634, в рамках указанного государственного контракта, денежные средства в сумме 8 294 665,54 руб. израсходованы неэффективно.

Ответчик указывает, что, фактически, ОАО "Курганмашзавод" осуществлялось перераспределение части косвенных (накладных) расходов с продукции гражданского назначения на спец. продукцию, и с экспортной продукции на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Так, при анализе сводной ведомости учёта затрат ОАО "Курганмашзавод" за 2013 год выявлено, что распределение накладных расходов осуществлено непропорционально:

При общем объеме производства всей продукции равном 11 728 815,3 тыс. руб., предприятие производит продукции по государственному оборонному заказу на сумму 4 129 669,5 тыс. руб. или (35,21 % от общей доли товарного выпуска).

Фонд основной заработной платы на продукцию, производимую по государственному оборонному заказу составляет 149 139,8 тыс. руб., а накладные расходы распределены в размере 882 161,4 тыс. руб., уровень накладных расходов составляет 591,5 % к основной заработной плате. При этом процент накладных расходов к заработной плате за весь товарный выпуск составляет 403,14 % - среднее значение уровня накладных расходов, рассчитанное к единой базе распределения - основной заработной плате основных исполнителей.

В ходе пересчета накладных расходов исходя из принципа их равномерного распределения между всеми видами продукции пропорционально единой выбранной базы (в данном случае основной заработной платы производственных рабочих) в соответствии с требованиями п. 3 Правил ведения раздельного учета, был рассчитан обоснованный процент накладных расходов в размере 403,14%, что на 188,36% ниже чем было принято и оплачено в цене продукции по государственным контрактам от 22.05.2013 N 3/3/6/35-13-ДГОЗ и от 22.05.2013 N 3/3/6/36-13-ДГОЗ. Тем самым завышение цены единицы продукции, поставленной по государственным контрактам от 22.05.2013 г. N 3/3/6/35-13-ДГОЗ и от 22.05.2013 г. N 3/3/6/36-13-ДГОЗ составило:

2 222 597,76 руб. с НДС по ставке 18 % - по государственному контракту от 22.05.2013 г. N 3/3/6/3 5-13-ДГ03;

2 406 233,35 руб. с НДС по ставке 18 % - по государственному контракту от 22.05.2013 г. N 3/3/6/36-13-ДГОЗ.

Пересчет накладных расходов, исходя из принципа их равномерного распределения между видами продукции пропорционально основной заработной платы производственных рабочих, утвержденного п. 3 Правил ведения раздельного учета, показал, что процент распределения накладных расходов составляет 403,14%, что на 188,36% ниже, чем было принято и оплачено в цене продукции по государственным контрактам от 22.05.2013 г. N 3/3/6/35-13-ДГОЗ и от 22.05.2013 г. N 3/3/6/36-13-ДГОЗ.

Завышение цены единицы продукции поставленной по государственным контрактам от 22.05.2013 N 3/3/6/35-13-ДГОЗ и от 22.05.2013 N 3/3/6/36-13-ДГОЗ составило:

2 222 597,76 руб. (с учетом НДС по ставке 18 % и согласованного с гос. заказчиком уровня рентабельности) - по государственному контракту от 22.05.2013 N 3/3/6/3 5-13-ДГ03;

2 406 233,35 руб. (с учетом НДС по ставке 18 % и согласованного с гос. заказчиком уровня рентабельности) - по государственному контракту от 22.05.2013 N 3/3/6/36-13-ДГОЗ.

Ответчик считает, что в результате необоснованного завышения затрат по статье "Накладные расходы" за счет применения завышенного уровня (процента) общехозяйственных и общепроизводственных расходов (без учета фактически сложившегося на предприятии значения) завышение цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу по государственным контрактам от 22 мая 2013 года N З/3/6/35-13-ДГОЗ, N З/3/6/36-13-ДГОЗ, составило 46 288,3 тыс. руб., в том числе:

22 225,9 тыс. руб. (с НДС по ставке 18 %) - по государственному контракту от 22 мая 2013 года N З/3/6/35-13-ДГОЗ;

24 062,4 тыс. руб. (с НДС по ставке 18 %) - по государственному контракту от 22 мая 2013 года N З/3/6/35-13-ДГОЗ.

Предписание выдавалось во исполнение положений Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с ч. 2. ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает осуществление федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Орган, осуществляющий контроль в сфере государственного оборонного заказа наделен специальным полномочием по контролю за использованием заказчиками бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение гособоронзаказа и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам), а также за соблюдением головными исполнителями и исполнителями гособоронзаказа требований, установленных законодательством о гособоронзаказе.

Орган, осуществляющий контроль в сфере правоотношений по исполнению гособоронзаказа выявляет случаи, когда средства, предназначенные для выполнения гособоронзаказа не используются для выполнения контракта по гособоронзаказу или используются на цели, не предусмотренные контрактом. В таких случаях контрольный орган принимает меры по защите публичных интересов Российской Федерации, которые заключаются в том, что Российская Федерация вправе требовать, чтобы бюджетные ассигнования были истрачены и заказчиком в соответствии с гособоронзаказом и головным исполнителем и исполнителем контракта по гособоронзаказу в соответствии с предметом такого контракта.

В случае выявления нарушений порядка, в том числе порядка и правил заключения и исполнения контрактов, включая случаи нецелевого использования бюджетных ассигнований, предназначенных для выполнения гособоронзаказа, контрольный орган в соответствии со статьей 13 Закона не только уполномочен, но и несет обязанность на принятие мер, направленных на устранение допущенных в ходе выполнения гособоронзаказа нарушений.

Ответчик указывает, что для устранения таких нарушений в целях защиты интересов Российской Федерации (публичного интереса) он обязан принять меры по выдаче предписания, направленного на устранение данных нарушений, в котором на нарушителя возлагается обязанность принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по различным договорам, а также принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по различным контрактам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и полагая возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с полномочиями, закрепленными пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206 (далее - Положение N 1206), а также пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Положения N 604, действовавшими в проверяемый период, Рособоронзаказ осуществлял контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также условий выполнения государственных контрактов (договоров).

При этом следует учитывать, что правовой статус, следовательно, права и обязанности исполнителя государственного контракта (договора) и заказчика различны.

Государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (договора), в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств либо взыскать их в судебном порядке.

Исполнитель же государственного контракта лишен иной возможности исполнить предписание ответчика, кроме как путем перечисления (возврата) денежных средств.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа.

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела коллегией учтены правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 N 305-КГ14-3383, 28.01.2015 N 3-5-КГ-14-16, 26.02.2015 N 305-КГ14-2126.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-22310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов