Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Л-Классик" - Гущин Ф.А. - дов. N 02/02-1 от 02.02.15;

ООО "ППОН "Новое" - Бубович Е.Г. - дов. от 05.10.15 N б/н от и.о. к/у Андреева Д.В.

от ООО "СМ Капитал" - Кочетов К.А. - дов. от 01.09.15 б/н ср. на 3 года

ООО " ФРиР Рус" - Фролов Е.В. - дов. N 1/2015 от 14.01.15 по 31.12.15

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Л-Классик"

на определение от 05.06.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 19.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым,В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Л-Классик" о включения требования в реестр кредиторов ОАО "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ОАО "ППОН "Новое") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Андреев Д.В.

В порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Л-Классик" для целей участия в первом собрании кредиторов предъявило требование на общую сумму 31 275 000 руб., основанное на вексельном долге.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Л-Классик", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Л-Классик" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что выводы о применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу N А41-6539/13 фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что в соответствии с нормами статьи 63 Закона о банкротстве срок оплаты по векселям наступил, погашения вексельного долга не происходило. Указал,что документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. По мнению заявителя, Десятый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2015 года, приобщил дополнительные доказательства, представленные ООО "Л- Классик", но должной оценки им не дал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители, ООО "ППОН "Новое", ОО "СМ Капитал", ООО " ФРиР Рус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу в суд кассационной инстации не поступало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Л-Классик", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Л-Классик" в обоснование заявленных требований указало, что ОАО "ППОН "Новое" выдало ООО "Л-Классик" три простых векселя, а именно: простой вексель серии ВЭБ N 0006327 (дата, место составления векселя 27.10.2010 г. Москва) на сумму 13 500 000,00 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2014 г.; простой вексель серии ВЭБ N 0003192 (дата, место составления векселя 21.03.2011 г. Москва) на сумму 14 600 000,00 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 г.; простой вексель серии ВЭБ N 0003194 (дата, место составления векселя 30.09.2011 г. Москва) на сумму 3 175 000,00 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.06.2014 г.

Полагая, что ОАО "ППОН "Новое" обязательств по оплате вексельного долга не исполнило, ООО "Л-Классик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства отражения обязательств по приобретению и реализации векселей в документах бухгалтерского учета, как не представлены и доказательства произведенных кредитором затрат по приобретению векселей, их оплаты, не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель располагал имуществом, позволяющими исполнить сделку по приобретению векселей.

Правомерным является вывод судов о том, что на спорных векселях отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, в дело не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее векселя, являлось руководителем ОАО "ППОН "Новое".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом указано, что пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Абзацем пятым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, управляющим, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, в связи с чем судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, позволяют также кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В связи с изложенным суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на вексельном обязательстве, необходимо осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определить, возникли ли у должника обязательства перед заявителем, приобретшим вексель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определениями от 24 февраля 2015 года и от 23 марта 2015 года запросил у ООО "Л-Классик" документы, подтверждающие наличие обязательства должника, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Между тем, такие документы суду первой инстанции не были представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Л-Классик" в суд апелляционной инстанции представило копию договора N ВО N 27/12-10 от 27 октября 2010 года на передачу векселей, в пункте 2 которого указано, что векселеприобретатель зачисляет в счет переплаты по договору хранения N 154 ХР от 01 февраля 2010 года в соответствии с актом сверки от 27 октября 2010 года сумму в размере 9 500 000 руб. для приобретения векселя на сумму 9 500 000 руб., а также акт приема-передачи векселей к нему.

ООО "Л-Классик" представило копию договора N ВО N 31/03-11 от 21 марта 2011 года на передачу векселей, в пункте 2 которого указано, что векселеприобретатель зачисляет в счет переплаты по договору хранения N 154 ХР от 01 февраля 2010 года в соответствии с актом сверки от 21 марта 2011 года сумму в размере 10 400 000 руб. для приобретения векселя на сумму 10 400 000 руб., а также акт приема-передачи векселей к нему.

ООО "Л-Классик" представило копию договора N ВО N 30/09-11 от 30 сентября 2011 года на передачу векселей, в пункте 2 которого указано, что векселеприобретатель зачисляет в счет переплаты по договору хранения N 154 ХР от 01 февраля 2010 года в соответствии с актом сверки от 29 сентября 2011 года сумму в размере 2 388 000 руб. для приобретения векселя на сумму 2 388 000 руб., а также акт приема-передачи векселей к нему.

Судами в судебных актах отмечено, что подлинники вышеуказанных договоров суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что Договор хранения N 154ХР от 01 февраля 2010 года, по которому, по утверждению заявителя, образовалась переплата, не представлен суду апелляционной инстанции ни в подлиннике, ни в копии, как не представлены доказательства самой переплаты.

Судом указано, что ООО "Л-Классик" в обоснование наличия встречных обязательств по векселю должно было представить как сам договор хранения, так и доказательства оказания услуг по данному договору на определенную сумму, а также платежные документы, подтверждающие как оплату данных услуг, так и наличие переплаты по договору.

Однако, такие документы суду не представлены.

ООО "Л-Классик" так не представило в материалы дела доказательства отражения обязательств по приобретению и реализации векселей в документах бухгалтерского учета, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.3., не заверенная в установленном законом порядке и составленная самим кредитором, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе ООО "Л-Классик" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что на спорных векселях отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего векселя, при этом в дело не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее векселя являлось руководителем ОАО "ППОН "Новое", а в материалах дела, в свою очередь, отсутствует доверенность, которая предоставляла бы лицу, подписавшему векселя, полномочия на совершение указанных действий от имени ОАО "ППОН "Новое".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Десятый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2015 года, приобщил дополнительные доказательства, представленные ООО "Л- Классик", но должной оценки им не дал, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что подлинники вышеуказанных договоров суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.15г. по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Л-Классик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова