Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-12367/15 по делу N А40-96649/2013
|
город Москва |
|
|
13 октября 2015 г. |
Дело N А40-96649/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Шалугин К.А., доверенность б/номера от 06.08.2015 года, Устинов В.Б., доверенность N ЭЦ-007/15 от 07.10.2015 года;
от ответчика - Бахаровская В.Н., приказ N 17-15 от 16.07.2015 года, Гайданов О.И., доверенность б/номера от 08.10.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев 08 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юридический центр "Советник Права"
на решение от 22 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"
к ООО "Юридический центр "Советник Права"
о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Ковалевская Светлана Александровна, Попов Евгений Владимирович, Правительство города Москвы, ОАО "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ", ООО "ЭЛГАД", ООО КБ "Экономикс-Банк", ОАО "ЭЛГАД ИНВЕСТ",
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник Права" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1, а именно: комнату N 1 (коридор), находящуюся в помещении II, этаж 1; 2 лифта и 2 лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1; комнату N 6 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 11 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 22 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 32 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 13 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 15 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 16 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 17 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 18 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 19 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 20 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 3 этаже; комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 2 -этаже; комнату В (выход), находящуюся на 1 этаже; комнату N 9 (венткамера), находящуюся в помещении I подвального помещения, комнату N 1 (насосная), находящуюся в помещении II подвального помещения, комнату N 12, находящуюся в помещении I на 4 этаже пропорционально площади, находящейся в собственности Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Ковалевская Светлана Александровна, Попов Евгений Владимирович, Правительство города Москвы, открытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Экономикс-Банк", открытое акционерное общество "ЭЛГАД ИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования были удовлетворены: суд признал за Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1: комнату N 1 (коридор), находящуюся в помещении II, этаж 1; 2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1; комнату N 6 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 11 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 22 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 32 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 13 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 15 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 16 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 17 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 18 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 19 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 20 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 3 этаже; комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 2 этаже; комнату В (выход), находящуюся на 1 этаже; пропорционально площади, находящейся в собственности Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации". В остальной части исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 64-66).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 100-103).
В кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Советник Права" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 195, 196, 200, 244, 289, 290, 301, 304, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений подвала в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1 (помещение 1 - комната 9; помещение 2 - комнаты а 1; этаж 1 - помещения 1, ч. 4А; этаж 3 - комната Б; этаж 4 - комнаты А, ч. А; помещение 1 - комнаты с 1 по 6, ч. 6, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 8Б, 9, с 11 по 18, 18А, 19, 20, с 22 по 27, с 30 по 32, с 36 по 49).
В указанном здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 46, стр. 1 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала общей площадью 209,6 кв. м (помещение 1 - комнаты 1, 2; этаж 4 помещение 1 - комнаты 21, 28, 29, с 33 по 35, помещение 1 - комнаты 33а, 33б, Б).
Принимая решение и постановление, суд полагал, что истец фактическое пользование имуществом осуществляет через иной вход в здание, в связи с чем суд исходил из правомерности избранного истцом способа защиты права путем предъявления требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Кроме того, суд указал, что данное требование, аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем срок исковой данности на такие требования в силу ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В п. 1, 2, 3, 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Так, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Причем отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Кроме того, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Причем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Также при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Кроме того, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. При этом в качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Также в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В п.п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска, фактически не установил какие помещения, являются спорными по делу, могут ли быть отнесены в силу своей функциональности к общей долевой собственности, что можно было сделать, предложив участвующим в деле лицам провести дополнительную или повторную. Кроме того, учитывая, специфику настоящего спора, суд при рассмотрении настоящего спора должен был правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, для чего следовало определить всех собственников здания и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку процессуальные права стороны по делу и третьих лиц значительно отличаются. Также принимая решение об удовлетворении требований в части, суд фактически не определил как весь объем общей долевой собственности всех собственников здания, так и пропорциональный размер доли в общей долевой собственности истца по делу, для чего суду также необходимо было обсудить со сторонами данный вопрос и при необходимости назначить судебную экспертизу и по данному вопросу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного ссуда гор. Москвы от 22 января 2015 года и постановление от 05 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96649/2013 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
|
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
|
Судьи |
З.А.Аталикова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принимая решение и постановление, суд полагал, что истец фактическое пользование имуществом осуществляет через иной вход в здание, в связи с чем суд исходил из правомерности избранного истцом способа защиты права путем предъявления требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Кроме того, суд указал, что данное требование, аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем срок исковой данности на такие требования в силу ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В п. 1, 2, 3, 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Так, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Причем отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Кроме того, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Причем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Также при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Кроме того, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. При этом в качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Также в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В п.п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-12367/15 по делу N А40-96649/2013