Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-15787/15 по делу N А41-48303/2013

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-48303/13

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ПМК "Волгастрой"

на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 02.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 4 093 932 руб. 83 коп., стоимости устранения недоделок в выполненных работах в размере 1 366 130 руб. 48 коп., штрафа за отсутствие разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ в размере 4 093 932 руб. 83 коп., стоимость дефектных работ выявленных в гарантийный период в размере 2 348 138 руб. 96 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 971 233 руб. 41 коп. за нарушение сроков финансирования строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 895 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПМК "Волгастрой" 08.05.2015 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) подана кассационная жалоба на вышеуказанные решение суда и постановление апелляционного суда.

Одновременно с жалобой ООО "ПМК "Волгастрой" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что пропуск срока вызван невсвоевременной выдачей арбитражным судом исполнительного документа, допущенных судом ошибок в реквизитах исполнительного документа, а также в связи с длительным (с 10.02.2015) нахождением взыскателя на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из изложенного следует, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции от 07.05.2014 и постановления апелляционного суда от 02.10.2014 истек 02.12.2014, тогда как кассационная жалоба подана ООО "ПМК "Волгастрой" 08.05.2015, то есть за пределом срока, установленного вышеуказанной нормой, а также за пределом шестимесячного срока на обжалование судебных актов, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО "ПМК "Волгастрой" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством (02.10.2014), и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (03.10.2014), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "ПМК "Волгастрой" о начавшемся судебном процессе и о его осведомлённости о принятии судебного акта по заявленным требованиям.

Доводы ходатайства ООО "ПМК "Волгастрой" о невсвоевременной выдаче арбитражным судом исполнительного документа и допущенных судом ошибок в реквизитах исполнительного документа не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска срока, поскольку указанные причины объективно не препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы о длительном нахождении директора ООО "ПМК "Волгастрой" на стационарном и амбулаторном лечении судом также отклоняются, поскольку заявитель жалобы (ООО "ПМК "Волгастрой"), являясь юридическим лицом, в силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог вести дела в арбитражном суде через полномочных представителей.

При этом, заявитель в ходатайстве указывает о нахождении на лечении с 10.02.2015, тогда как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 02.10.2014 и двухмесячный срок на кассационное обжалование начал течь с 03.10.2014. Таким образом, из доводов ходатайства следует, что в период двухмесячного срока на кассационное обжалование директор заявителя на лечении не находился.

Более того, из материалов дела и из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "ПМК "Волгастрой" подавались ходатайства об ознакомлении с матриалами дела (12.02.2015), об отложении судебного разбирательства (14.04.2015), апелляционные жалобы на судебные акты не по существу спора (29.04.2015, 06.05.2015).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон по делу и соблюдение судами процессуальных сроков изготовления мотивированных судебных актов и своевременную их публикацию, ООО "ПМК "Волгастрой" как юридическое лицо имело реальную возможность подать кассационную жалобу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском ООО "ПМК "Волгастрой" предельно допустимого срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "ПМК "Волгастрой" обжаловать решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПМК "Волгастрой" подлежит возвращению заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ПМК "Волгастрой" не уплачена государственная пошлина (было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины), вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ПМК "Волгастрой" о восстановлении срока отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "ПМК "Волгастрой" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 127 (ста двадцати семи) листах, включая почтовые конверт и квитанцию.

Судья

Л.В. Завирюха