Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-6292/15 по делу N А40-122669/2014

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-122669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "ОранджКэп ЛТД" - Веденин В.С. по дов. от 23.06.2015, Полянский Е.С. по дов. от 01.05.2015,

от ответчиков: Компании "Гловарт Консалтинг Лтд" - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Университет" - Строкин В.А. по дов. от 09.09.2015,

от третьих лиц: Егоровой Юлии Олеговны - неявка, извещена,

Тарасова Сергея Владимировича - неявка, извещен,

Лямина Андрея Алексеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании "Гловарт Консалтинг Лтд"

на решение от 18 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 02 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "ОранджКэп ЛТД"

к Компании "Гловарт Консалтинг Лтд", обществу с ограниченной ответственностью "Университет"

о признании недействительными сделок, признании недействительными решений единственного участника,

третьи лица: Егорова Юлия Олеговна, Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ: Компания "ОранджКэп ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью "Университет" (далее - ответчики) с иском о признании недействительными сделки по внесению Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Университет" и сделку по выходу Компании "ОранджКэп ЛТД" из ООО "Университет" в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией "ОранджКэп ЛТД" право на 100 % в уставном капитале ООО "Университет" с одновременным лишением Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на указанную долю и признании недействительными решений единственного участника ООО "Университет" от 24.10.2013 N 2, от 11.11.2013 N 3 и от 11.11.2013 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егорова Юлия Олеговна, Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленное истцом требование о признании недействительными сделок в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным корпоративным законодательством способам защиты нарушенных прав; в рамках настоящего дела подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами дела не подтвержден факт сложения Егоровой Ю.О. своих полномочий директора Компании "ОранджКэп ЛТД"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у регистрационного агента надлежащим образом заверенных документов; в настоящее время Егоровой Ю.О. подан иск в суд иностранного государства об оспаривании освобождения ее от должности директора Компании; требования пункта 4.5 Устава общества нарушены не были, поскольку буквальное содержание данного пункта Устава говорит о возможности увеличения уставного капитала за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества; при вынесении решения суд должен был учитывать по аналогии общепризнанный международный принцип эстоппель, означающий потерю права стороны ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания "ОранджКэп ЛТД", возражая против доводов жалобы, указала, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; сделка по выходу участника из общества является именно сделкой в силу прямого указания закона; сделка по внесению вклада Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" в уставный капитал ООО "Университет" фактически является сделкой по приобретению доли в уставном капитале общества; неправомерен довод жалобы о применении к спору норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения приняты от имени единственного участника общества; суды правильно установили, что полномочия Егоровой Ю.О. на посту директора Компании истца прекращены с 17.10.2013, что подтверждается заявлением самой Егоровой Ю.О, резолюцией единственного акционера Компании - Компании "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед", реестром директоров Компании; доводы жалобы о том, что требования пункта 4.5 Устава нарушены не были, противоречат абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; обстоятельств, позволяющих применить принцип эстоппель, судами не установлено.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Университет" и представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания "ОранджКэп ЛТД" являлась участником ООО "Университет" и ей принадлежало 100 % уставного капитала указанного общества.

Единственным участником ООО "Университет" - Компанией "ОранджКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О. было принято решение от 24.10.2013 N 2, согласно которому были досрочно прекращены полномочия генерального директора Тарасова С.В., генеральным директором общества избран Лямин А.А., принята в состав участников общества Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД", увеличен уставный капитал общества до 30 000 руб.

Компания "ОранджКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О. 11.11.2013 представила заявление о выходе из состава участников ООО "Университет" и выплате действительной стоимости доли, подписанное директором Компании Егоровой Ю.О.

Решением единственного участника общества от 11.11.2013 N 3, принятым Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД", Компания "ОранджКэп ЛТД" выведена из состава участников ООО "Университет".

Согласно решению единственного участника ООО "Университет" от 11.11.2013 N 4 единственным участником общества является Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД".

Смена участника ООО "Университет" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Университет" за счет вклада третьего лица - Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" и выхода Компании "ОранджКэп ЛТД" из ООО "Университет". Также произошла смена генерального директора ООО "Университет".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Компания "ОранджКэп ЛТД" указала, что никаких решении об увеличении размера уставного капитала ООО "Университет" и о смене генерального директора не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников общества не представляла.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Университет", в том числе, принятие решений со стороны истца об отчуждении доли ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене при отсутствии для общества экономической целесообразности сделки, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено Уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 4.5 устава общества определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества.

Установив, что Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" участником ООО "Университет" не являлась, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с пунктом 4.5 Устава ООО "Университет".

Руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью сделки по внесению вкладов в уставной капитал ООО "Университет", Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" не приобрела право на доли и не стала участником ООО "Университет", следовательно, была не вправе принимать решение о выведении истца из состава участников общества.

Судами установлено, что решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, датированное 24.10.2013, подписано от имени истца Егоровой Ю.О., в то время как полномочия Егоровой Ю.О. как директора компании были прекращены 17.10.2013, в связи с чем, она была не вправе действовать от имени единственного участника ООО "Университет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В силу пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судами установлено, что заявление о выходе истца из состава участников также подписано Егоровой Ю.О.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что полномочия Егоровой Ю.О. как директора Компании "ОранджКэп Лтд" были прекращены с 17.10.2013, что подтверждается свидетельством о директорах и бенефициарах Компании, реестром директоров Компании и заявлением Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.2013, а также решением акционеров Компании об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора, таким образом, подписанное Егоровой Ю.О. заявление Компании "ОранджКэп Лтд" о выходе из ООО "Университет", датированное 11.11.2013, подписано лицом, не имеющим законных оснований действовать от имени Компании, а каких-либо доказательств наличия у Компании воли на выход из состава ООО "Университет" представлено не было, в связи с чем, пришли к правильному выводу о недействительности сделки по выходу Компании истца из состава ООО "Университет".

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом о том, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Университет" свидетельствует о злоупотреблении Компанией "Гловарт Консалтинг ЛТД" правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Стороны оспариваемых сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является одним из основополагающих принципов гражданского права.

Из представленных документов следует, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Университет" по состоянию на 21.10.2013 округленно составляла 283 764 000 руб. (отчет об оценке от 13.11.2014 N 2014-03/1824/9), при этом Компания "Гловарт Консалтинг Лтд" внесла в уставный капитал ООО "Университет" имущество стоимостью 20 000 руб.

Судами установлено, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Университет", в том числе принятие решения об отчуждении акций ненадлежащим лицом, действительность полномочий которого оспаривалась, приобретение доли по заведомо заниженной цене, с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости; при внесении в уставный капитал ООО "Университет" имущества стоимостью 20 000 руб. Компания "Гловарт Консалтинг Лтд" становилась участником ООО "Университет" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества; истцом представлен отчеты об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Университет", свидетельствующий о явно несоразмерном соотношении рыночной стоимости объектов оценки и внесенных вкладов, свидетельствует о злоупотреблении Компанией "Гловарт Консалтинг Лтд" своими правами.

Приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО "Университет", Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД", осуществляющая предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованная в приобретении доли в бизнесе, не могла не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что суды правомерно сочли злоупотреблением ответчиком своими правами.

Поскольку Компания "ОранджКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Университет", решения об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала общества не отчуждала, заявление о выходе из состава участников общества не подавала, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых по настоящему делу решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" не приобрела право на долю и не стала участником общества, в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по выходу Компании "ОранджКэп ЛТД" из ООО "Университет".

Содержание принятых решений от 24.10.2013 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, поскольку приняты с нарушением статей 8, 19, 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-122669/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Гловарт Консалтинг Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова