Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-8354/14 по делу N А40-122738/2013

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-122738/13-82-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Программные, технические средства и системы": Алжеев Д.И., дов. от 09.06.2015,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Яшкин А.В., дов. от 15.04.2015,

рассмотрев 8 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Программные, технические средства и системы"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевцовой И.Н.,

на постановление от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Программные, технические средства и системы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Программные, технические средства и системы" (далее - ОАО "Программные, технические средства и системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) заключить с ОАО "Программные, технические средства и системы" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 16, стр. 2., общей площадью 510,4 кв. м (этаж 2 пом. IV, ком. 1, 2, 3, 23 - 27 -общей площадью 241 кв. м; этаж 3 пом. V, ком. 1, 2, 7 - 12 - общей площадью 240.8 кв. м; мансарда, пом. VI, ком. 1а, 5, 6 - общей площадью 28.6 кв. м) на 5 лет, определив размер арендной платы за 1 кв. м в соответствии с законодательством г. Москвы для субъектов малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-122738/13 отменены, дело направлено N А40-122738/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "программные, технические средства и системы" которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывают, что суды не дали оценку действиям ответчика и не применили к правоотношения сторон ч.9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие обязанность арендодателя перезаключить договор с арендатором на новый срок, заявление ответчика о заключении на новый срок договора аренды было подано в установленный законом срок, истец имеет преимущественное право на заключение такого договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 510,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 16, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации N 77-77-12/018/2007-520 от 31.08.2007).

На основании распоряжения правительства Москвы N 1323-РП от 01.07.2004 и акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.10.2003 N 5-2279/р-2 от 21.05.2007 был заключен договор аренды от 10.06.2008 N 01-00805/08 между истцом и ответчиком.

Истец является субъектом малого предпринимательства (номер в реестре субъектов малого предпринимательства города Москвы: 7702-315191).

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок предусмотрено п. 2.4 указанного договора аренды, согласно которой арендатор, не допустивший в течение срока договора аренды нарушений, предусмотренных в пункте 8.3 договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

16.07.2012 истец обратился в службу "Одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением (номер регистрации 12-71-770/12) о пролонгации договора аренды до 31.08.2017.

Вместе с тем, ответчик письмом N 21-21-4953 от 14.09.2012 уведомил истца об отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21264/13 от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, истец выселен из нежилого помещения, в отношении которого им предъявлен иск по делу N А40-122738/13-82-1091 об обязании заключить договор аренды, вступило в законную силу.

По делу N А40-21264/13 судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 2.5 договора аренды по истечении срока действия указанного договора аренды Департаментом в адрес общества направлено уведомление N21-21-4953 от 14.09.2012 об отказе от договора аренды, которым ему предлагалось освободить передаваемое ему в аренду помещение по истечении 3-х месячного срока, что подтверждается копиями почтового реестра, уведомлением о вручении, приложенных к материалам дела. В указанном деле суд также сделал вывод о том, что договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 10.06.2008 N01-00805/08 прекратил свое действие 17.12.2012.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ.

Так, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Суды установив, что поскольку действующих отношений аренды между Департаментом и истцом не имеется, пришли к выводу о том, что положения законодательства о защите конкуренции в части заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов не применяются. С учетом изложенного отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из взаимосвязанных положений частей 1, 3, 9, 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без соблюдения процедуры торгов возникает только в отношении договоров, которые были заключены по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров или в случаях, предусмотренных пунктами 1-10 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что доказательств того, что договор N 01-00805/08 от 10.06.2008 был заключен на торгах или ОАО "Программные, технические средства и системы" относится к субъектам, указанных в пунктах 1-10 части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции в материалы дела не представлено, в связи с чем истец в любом случае правом на перезаключение договора в порядке частей 9, 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции не обладает.

При этом, положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, разрешающее до 1 июля 2015 года и на срок не более чем до 1 июля 2015 года заключать на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенные до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, признано Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ утратившим силу с 1 июля 2013 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств в силу ч. 2 ст. 287 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-122738/13-82-1091, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова