Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8354/14 по делу N А40-122738/2013

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-122738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Программные, технические средства и системы" - Архипов И.О. - доверен. от 02.09.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Мягких Д.К. - доверен. от 31.12.2013 г.

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-122738/13 по иску ОАО "Программные, технические средства и системы" (ОГРН 1027739226536)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Программные, технические средства и системы" обратилось в суд с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Открытым акционерным обществом "Программные, технические средства и системы" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 16, стр. 2., общей площадью 510,4 кв. м (этаж 2 пом. IV, ком. 1, 2, 3, 23 - 27 - общей площадью 241 кв. м; этаж 3 пом. V, ком. 1, 2, 7 - 12 - общей площадью 240.8 кв. м; мансарда, пом. VI, ком. 1а, 5, 6 - общей площадью 28.6 кв. м) на 5 лет, определив размер арендной платы за 1 кв. м в соответствии с законодательством г. Москвы для субъектов малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-122738/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, истцом не направлялся в адрес Департамента проект договора аренды нежилых помещений, проект договора аренды не был приложен к исковому заявлению и отсутствует в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21264/13, вступившим законную силу 29.11.2013, удовлетворен иск Департамента о выселении ОАО "Программные, технические средства и системы" из указанного объекта недвижимости и обязании передать помещение в освобожденном виде, таким образом судом подтверждена правомерность прекращения договора аренды от 10.06.2008 N 01-805/08 и отсутствие правоустанавливающих документов у организации на занятие спорных помещений, согласно акта осмотра от 20.05.2014, помещение площадью 510,4 кв.м. по адресу: ул. Проспект Мира, д. 16, стр. 2 занимает ООО "Финансовая Группа "ИНСЕЛИЯ" без правоустанавливающих документов, ссылка суда на постановление Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 не обоснована, поскольку оно утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, пункт 4 ст. 53 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", предусматривающий возможность заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, не применим к истцу, поскольку ОАО "Программные, технические средства и системы" включен в реестр субъектов малого предпринимательства с 23.09.2011, судом необоснованно применены ч. 9,10 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" поскольку договор аренды с истцом не подпадает под действие ч. 1 и 3 ст. 17.1 указанного закона, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 10.06.2008 N 01-0805/08 на аренду нежилого помещения общей площадью 510,4 кв. м., принадлежащего городу Москве на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 16, стр. 2, сроком действия с 31.08.2007 по 31.08.2012.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендатор, не допустивший в течение срока договора аренды нарушений, предусмотренных в пункте 8.3 договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Судами установлено, что вышеуказанный договор был заключен на основании распоряжения Правительства Москвы N 1323-РП от 01.07.2004 и акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.10.2003 N 5-2279/р-2 от 21.05.2007.

16.07.2012 истец обратился в Службу "Одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением (номер регистрации 12-71-770/12) о пролонгации договора аренды до 31.08.2017.

Вместе с тем, ответчик письмом N 21-21-4953 от 14.09.2012 уведомил истца об отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21264/13 удовлетворен иск Департамента о выселении ОАО "Программные, технические средства и системы" из арендуемых помещений и обязании передать помещения в освобожденном виде.

Судами установлено, что арендатор - ОАО "Программные, технические средства и системы" не имел и не имеет задолженности по арендной плате или неустойкам. Истец в настоящее время продолжает занимать помещения, вносит арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями, которая принимается Департаментом.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истец наделен правом заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона в силу ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицам, указанным в части 1 статьи 17.1.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции от 17.09.2009г.N 173 ФЗ (действовавшего на момент обращения истца к ответчику с требованием заключить договор аренды на новый срок) соглашения, предусмотрено, что до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и с учетом временного действия части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", добросовестный арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства - имеет право на иск о понуждении арендодателя заключить договор аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, заключенного с ним до 01 июля 2008 года, на новый срок не менее чем на 3 года (до 01 июля 2015 года) на прежних условиях и в том случае, если реализация такого права произошла до 1 июля 2013 года.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего

Аналогичное положение содержится в статье 19 Закона города Москвы N 60 от 26.11.2008 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", согласно которой имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется органами исполнительной власти города Москвы в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного имущества города Москвы, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений на возмездной основе (в том числе на льготных условиях). Названное имущество должно использоваться по целевому назначению, определяемому в момент его передачи.

Органы исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции ежегодно формируют и утверждают целевой адресный перечень государственного недвижимого имущества города Москвы (включая земельные участки), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и вносят в него изменения.

Вместе с тем, суды не установили: входит ли арендуемое истцом имущество в целевой адресный перечень государственного недвижимого имущества города Москвы.

По смыслу и содержанию ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Вместе с тем, вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не содержат всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить входит ли спорное арендуемое имущество в целевой адресный перечень государственного недвижимого имущества города Москвы, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-122738/13 отменить. Направить дело N А40-122738/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина