Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Шутилова А.В.: Сазонов А.С. по дов. от 09.09.2014,

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Рабкова Ильи Георгиевича

на определение от 17.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович (далее также - Шутилов А.В.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, конкурсному кредитору (заявителю) Рабкову И.Г. отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Рабкова И.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования арбитражного управляющего Шутилова А.В. удовлетворены.

При этом суды исходили из разумности и обоснованности заявленных расходов со ссылкой на ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с указанными судебными актами, Рабков И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального (ст. ст. 65, 110, 111 АПК РФ) права, нарушили нормы процессуального права (ст. ст. 9, 65, 71, 161 АПК РФ), в том числе судами необоснованно отклонено заявление Рабкова И.Г. о фальсификации представленного договора об оказании юридических услуг, выводы судов о доказанности понесенных расходов и о их разумности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шутилова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившегося представителя Шутилова А.В., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Удовлетворяя требования, суды учли, что заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий представил заключенный 30.01.2014 между арбитражным управляющим Шутиловым А.В. (доверителем) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (далее - Бюро) в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенным) договор N 06/01-14 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Бюро по заданию доверителя оказало услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, по представлению интересов последнего в настоящем деле, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки от 01.09.2014, от 01.11.2014.

В соответствии со ст. 4 договора вознаграждение Бюро оплачено доверителем в сумме 100 000 руб. Судами установлен факт перечисления денежных средств, который подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2014 N 41, N 42.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, количества судебных заседаний, суды указали на разумность и обоснованность судебных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего не имеет статус адвоката, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием, что для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет правового значения, является ли представитель стороны адвокатом или нет.

Доводы подателя кассационной жалобы об отклонении судами заявления о фальсификации доказательств также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ и вынесено протокольное определение.

При этом суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом судами принято во внимание, что лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, представлены доказательства их размера и выплаты, в связи с чем наличие (отсутствие) договора на оказание услуг не имеет определяющего значения для решения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей статус предполагает профессиональное участие в процедурах банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием, что представленные сторонами информационные материалы юридических фирм и адвокатских образований о расценках на свои услуги являются по своей сути рекламой.

При этом судами принято во внимание, что при заключении конкретных договоров (соглашений) на оказание юридических услуг расценки могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Кроме того, сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг в конкретной ситуации, однако они дают представление об уровне цен на рынке юридических услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, на которую ссылается в кассационной жалобе ее заявитель, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", суды верно определили, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Рабкова И.Г., исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова