Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-13064/15 по делу N А41-70006/2014

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-70006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зарембо С.В. дов-ть от 06.03.2015,

от ответчика: Котова Е.А. дов-ть от 09.09.2015 N 3959/01,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 08.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диджел"

на решение от 20.03.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 22.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171)

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора

к ООО "Диджел" (ОГРН 1025001101630),

третьи лица - Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диджел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 291 032 рублей 30 копеек и пени в сумме 195 188 рублей 71 копейки, а также расторжении договора аренды от 12.09.2006 N 359-д.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению ответчика, порядок начисления задолженности не соответствует требованиям договора, неустойка, расчет которой проверен судом, не может являться достоверной и обоснованной, ввиду отсутствия обоснования расчета суммы основной задолженности. Судами не принято во внимание Постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26.02.2014 N 1212-П, которым право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 было прекращено, а указанный участок был предоставлен ответчику в собственность за плату по рыночной стоимости. Также ответчик указывает, доверенность представителя истца в материалах дела до вынесения решения отсутствовала, подпись представителя не сверялась.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 12.09.2006 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, улица Профессиональная.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.09.2006 от 06.07.2009 срок действия договора продлен до 30.05.2019.

В соответствии с пунктами 3.5 договора аренды внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Полагая, что за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 2 291 032 рублей 30 копеек и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды, установив, что в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, установленный порядок расторжения договора истцом исполнен надлежащим образом путем направления соответствующей претензии, удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, утвержденных соответствующими нормативными актами. С учетом условий договора суды пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При этом, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, суды указали, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А41-70006/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова