Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13445/15 по делу N А40-108394/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-108394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Мальцева А.С. (дов. от 25.06.2015)

от ответчика: от МВД России - Тузлуковой Н.С. (дов. от 19.12.2014), от УГИБДД МВД России по г.Москве - Медведевой О.В. (дов. от 12.01.2015), от УФК по г. Москве - Макаровой И.И. (дов. от 09.06.2015)

от 3-х лиц:

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РЕНО РОССИЯ"

на решение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" (ОГРН 1027739178202, адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 42, 36)

к Российской Федерации в лице:

1) Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16),

2) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, адрес: 127994, г. Москва, ул. Петровка, 38),

3) Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3),

4) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (адрес: 127473, г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 1),

5) Управления Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, адрес: 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)

о взыскании солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "РЕНО РОССИЯ" (ЗАО "РЕНО РОССИЯ") к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУВД по г. Москве), Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления Федерального казначейства по городу Москве о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 245 335 190 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 612 532 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму, присужденную судом, до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (до реорганизации ОАО "Автофрамос"), являясь российским производителем автомобилей марки "Renault" имеет автосборочное производство в городе Москве.

В период своей деятельности ЗАО "РЕНО РОССИЯ" получало от УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве бланки паспортов транспортных средств (далее - ПТС), необходимые для производимых автомобилей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года N ГКПИ06-793 абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (далее - Постановление N 228) признаны недействующими в части, возлагающей на организации обязанность внесения платы за выдачу ПТС. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины (обязательного сбора) за совершение таких же юридически значимых действий, за которые оспариваемым Постановлением N 228 установлено взимание платы (за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов).

Поскольку указанная плата отвечает признакам сбора, закрепленным в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, со вступлением в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации ее сохранение не может быть признано законным исходя из подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

Вывод суда о том, что за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица и организации не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины, подтверждается также пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Названная норма закона предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия, что в полной мере соотносится с положениями статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что после вступления в законную силу упомянутого решения Верховного Суда Российской Федерации УГИБДЦ ГУ МВД России по городу Москве продолжало с 2006 года по 2013 года выдавать бланки ПТС на платной основе, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обратилось в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков по делу солидарно неосновательного обогащения в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. ст. 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал осуществление платежей с июля 2011 года за бланки ПТС. При этом суд первой инстанции указал, что истец перечислял платежи за совершение прочих юридических значимых действий предусмотренных налоговым законодательством.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил в материалы дела документы бухгалтерского учета, из которых бы следовало, что истец в своей учетной политике, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, по стоимости фактически приобретенного по иным учетам, не включал перечисленные суммы в себестоимость производимого товара. То есть истцом не доказано, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им понесен какой-либо ущерб, подлежащий возмещению.

Постановлением от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме либо соответствующей части в соответствии с представленными истцом расчётами либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 8, 333.16, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления Федерального казначейства по г. Москве просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал, что приобретатель в лице Российской Федерации приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108394/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина