Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14783/15 по делу N А40-74242/2013

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-74242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВЕКОН" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Оренбургская строительная компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - Отрошко Т.В., доверенность от 02.02.2015 N 19-02/002291,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение от 06 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я, Нагаевым Р.Г.

о включении требования ООО "ВЕКОН" в размере 9 674 269, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-74242/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания" (ОГРН 1065658007139),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года ООО "Оренбургская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 г. N 198.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО "ВЕКОН" (далее по тексту также - заявитель, заявитель требования, кредитор) к ООО "Оренбургская строительная компания" (далее по тексту также - должник), согласно которому заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму в размере 9.674.269 руб. 94 коп., составляющем основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, требование ООО "ВЕКОН" к ООО "Оренбургская строительная компания" в размере 9.674.269 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве как уполномоченный орган, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ВЕКОН" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы договоры купли-продажи между кредитором и должником являются незаключенными, поскольку не позволяют определить количество подлежащего передаче товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность стоимости (размера) уступаемого по договору уступки прав (цессии) встречного предоставления, что может быть расценено как дарение, влекущее недействительность (ничтожность) сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "Оренбургская строительная компания" и кредитор - ООО "ВЕКОН" не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Стройсинтез" заключены договоры продажи строительных материалов от 13 мая 2010 года на сумму 4.113.027 руб. 84 коп., от 13 мая 2011 года на сумму 602.600 руб., от 18 августа 2011 года на сумму 4.958.642 руб. 10 коп.

Во исполнение данных договоров, предусматривающих предварительную оплату поставляемого товара, ООО "Стройсинтез" уплатило (перечислило) должнику денежную сумму в общем размере 9.674.269 руб. 94 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Должник обязательство по договору по поставке товара ООО "Стройсинтез" не исполнил.

23 апреля 2012 года по соглашению должника и ООО "Стройсинтез" обязательство должника по поставке товара прекращено заменой указанного первоначального обязательства другим обязательством между названными лицами (новация), а именно,- заемным обязательством должника возвратить ООО "Стройсинтез" денежную сумму в размере 9.674.269 руб. 94 коп. в течение двух лет с даты подписания настоящего соглашения.

Судами установлено, что обязательство по возврату вышеназванной денежной суммы должником не исполнено.

25 августа 2014 года между ООО "Стройсинтез" (цедент) и ООО "ВЕКОН" (цессионарий) заключен договор N СС/ВН-02 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Оренбургская строительная компания" по обязательству, возникшему из соглашения о новации, в размере 9.674.269 руб. 94 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно разделу 2 договора цессии, уступка требования является возмездной; исполнение договора цессии оплачивается цессионарием цеденту в размере 10.000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ВЕКОН" к должнику - ООО "Оренбургская строительная компания" обоснованным, исходил из того, что ООО "ВЕКОН" доказал наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров продаж отклоняются, поскольку требование кредитора основано не на обязательстве должника, возникшего из договоров продаж и которое прекращено на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из нового обязательства по возврату денежной суммы, возникшего вследствие новации ранее указанного первоначального обязательства.

Также кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки цессии, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ничтожности сделки цессии вследствие мнимости или притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кассационная коллегия находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка цессии между ООО "ВЕКОН" и ООО "Стройсинтез" соответствует требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сделка цессии возмездная, что соответствует требованиям закона к сделкам между коммерческими организациями.

При этом кассационная коллегия полагает правомерным применение судами разъяснений практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 (пункт 10), согласно которым несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что уполномоченный орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоответствие цены сделки цессии собственно стоимости приобретенной уступки требования.

В результате исполнения договора цессии к цессионарию - ООО "ВЕКОН" перешло право денежного требования к ООО "Оренбургская строительная компания", которое реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки цессии достигли ее цели,- право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем включения требования в реестр требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора цессии закону и об отсутствии оснований для признания сделки мнимой или притворной.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель требования обязан доказать обстоятельства, на которых оно основано.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку все они по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-74242/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова