Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-12223/15 по делу N А40-193405/2014

Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-193405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Падерин АС, дов. от 07.08.2015,

от ответчика -

рассмотрев 16 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Проект-Контакт" (ОГРН 1057748357556)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Контакт" о расторжении государственного контракта N ДГЗ-1/3-РУБ от 14.12.2010 и взыскании неустойки в размере 306 035, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта и взыскания неустойки в размере 202 189,17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 103 845,87 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушения судами норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов. Заявитель указывает на то, что установленное сторонами в контракте условие об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не от суммы неисполненных обязательств, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Контакт (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 14.12.2010 N ДГЗ-1/З-РУБ на проектнЫе и изыскательские работы по реконструкции объекта "16- этажный жилой дом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1".

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 5 152 105 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генпроектировщик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2011 срок окончания работ был установлен до 20.06.2011.

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, истец начислил неустойку В РАЗМЕРЕ 306 035, 04 руб.за период с 21.06.2011 по 23.01.2012 (216 дней) в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых от цены контракта 5 152 105 руб.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности расчета истца, произведенного от всей цены контракта, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в период заключения контракта, в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Судами правильно произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в размере 3 403 858,23 руб., которая за период с 21.06.2011 по 23.01.2012 составила 202 189,17 руб.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-193405/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников