Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-14716/15 по делу N А40-197004/2014

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-197004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Ю.К. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-920/14

от ответчика - Раджабов Г.А. по дов. от 17.10.2014

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Северное сияние+"

на решение от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 10 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихановым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Северное сияние+"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 27.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северное сияние+" (далее - ОАО "Северное сияние+" или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 268 595 руб. 15 коп. и пени в размере 807 528 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 N М-09-034443 за период с 1-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что не поучал уведомление об изменении арендной платы за 2013 год, а за 2014 год получил уведомление только 29.07.2014, в связи с чем арендную плату в новом размере стал уплачивать только с 4-го квартала 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 268 595 руб. 15 коп. и пени в размере 807 528 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение от 22.05.2015 отменено в части взыскания неустойки в сумме 807 528 руб. 37 коп. и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ОАО "Северное сияние+" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент настаивает на своих доводах о том, что исчисление и уплата арендодателем арендной платы в новом размере осуществляется начиная с момента введения новых ставок в действие правовыми актами, а не с момента получения арендатором уведомления об изменения ставок арендной платы, поэтому неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2013 года по 21.11.2014 была начислена обоснованно, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Северное сияние+" настаивает на том, что представленные истцом расчеты не соответствуют действительности и показывают несуществующую задолженность за 2012 год, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2015 представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, просили судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Департамента и ОАО "Северное сияние+" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон (истец - арендодатель, ответчик - арендатор) возникли из договора аренды земельного участка от 09.11.2009 N М-09-034443, с общей площадью 13 800 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, вл. 9, стр. 1, для эксплуатации прачечной, сроком до 25.12.2057.

Этим договором стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения к договору.

Исчисление и уплата арендодателем арендной платы в новом размере осуществляется начиная с момента введения новых ставок в действие правовыми актами.

При этом в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы, начиная с момента введения этих ставок в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнении в договор.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимка за каждый календарный день просрочки платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2014 г. в размере 7 268 595 руб. 15 коп., задолженность по неустойке образовалась у ответчика за период с 1 квартала по 21.11.2014 и размер пени составляет 807 528 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности истцом размера заявленных требований как в части основного долга, так и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Суд кассационной инстанции также соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания требований по основному долгу по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за землю состоит из земельного налога и арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы и порядок ее уплаты за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указанные полномочия осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом арендатор обязан вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Вместе с тем, в случаях, установленных законом, для определения размера арендной платы - цены договора - применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. С учетом положений абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что стороны договора аренды государственной или муниципальной земли не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который установлен уполномоченными государственными или муниципальными органами.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о неправильном расчете суммы пени, так как из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка рассчитана начиная с 2008 года с переходящим остатком.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомления об изменении ставки арендной платы были вручены арендодателем арендатору на 2013 год лишь 29.07.2014, а на 2014 год - 29.07.2014. Доказательств того, что данные уведомления были направлены по почте своевременно или напечатаны в средствах массовой информации, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств того, что уведомления об изменении ставки арендной платы были вручены арендодателем арендатору своевременно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по взысканию неустойки, поскольку стороны самостоятельно предусмотрели в договоре аренды земельного участка от 09.11.2009 N М-09-034443 порядок и сроки для направления уведомлений, а доказательств того, что уведомления были направлены истцом своевременно или напечатаны в средствах массовой информации, суду не представлены, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А40-197004/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин