Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-15870/15 по делу N А40-139418/2014

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-139418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от ОАО "РЖД" - нет представителя,

рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на определение от 26 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Петротекс"

о взыскании штрафа

к ООО "Атлант"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" взыскан штраф в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На указанное решение ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги".

Возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, несоблюдение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не знал о споре. При этом, заявитель указывает, что ему стало известно об обжалуемом решении в рамках рассматриваемого спора по делу N А45-6450/2015.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленные законом сроки для восстановления пропущенного срока, поскольку не приложены доказательства того, что спор, рассматриваемый в рамках дела N А45-6450/2015 взаимосвязан с выводами суда, изложенным в решении по делу N А40-139418/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, учитывая позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указал, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанных оснований при проверке обжалуемых обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом указанного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А40-139418/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков