Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-38811/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - о железнодорожном транспорте - упрощенное производство - адрес места нахождения - сроки подачи жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-38811/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-139418/2014

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги, поданной в порядке ст. 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-139418/2014, вынесенное судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

о взыскании штрафа в размере 64 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-139418/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН - 1112225003791, адрес места нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, д. 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" (ОГРН - 1047796551252, адрес места нахождения: 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 3) штраф в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 04.08.2015 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-139418/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не знал о споре. Одновременно, заявителем апелляционной жалобы указывается на то, что ему стало известно об обжалуемом решении в рамках рассматриваемого спора по делу N А45-6450/2015.

Согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru дело N А45-6450/2015 находится в производстве Арбитражного суда Новосибирской области с апреля 2015 года.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы не обоснована причина не обращения с апелляционной жалобой в разумные сроки с момента, когда последнему стало известно о вынесенном судебном акте. С апреля 2015 года по август 2015 года прошло более трех месяцев.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленные законом сроки для восстановления пропущенного срока.

Заявитель жалобы по смыслу ст.42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом. Представленные же заявителем к жалобе документы не соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ и не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства того, что спор, рассматриваемый в рамках дела N А45-6450/2015 взаимосвязан с выводами суда, изложенным в решении по делу N А40-139418/2014.

Таким образом, заявителем в обоснование возможности обжалования решения в порядке ст.42 АПК РФ, и, как следствие, в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование представлены документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта через девять месяцев после его принятия, апелляционный суд учитывает то, что отмена судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Западно-сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-139418/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы: на 13-ти листах.

Судья

А.Н. Григорьев