Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-16711/15 по делу N А41-8923/2015

г. Москва

28 октября 2015 г.

N А41-8923/15

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Краснодарской таможни

на решение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суд Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 10 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-8923/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (ОГРН 1086501003445)

об оспаривании постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, удовлетворены требования ООО "Мэйджор Кастомз" (далее -общество) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, Краснодарская таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 10 июля 2015 года, следовательно, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 10 сентября 2015 года.

Между тем, кассационная жалоба общества направлена посредством почтовой связи лишь 15 октября 2015 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок для ее подачи истек.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока Краснодарская таможня указывает на то, что своевременно поданная кассационная жалоба с почтового отделения ошибочно направлена в Арбитражный суд Краснодарского края, а затем перенаправлена непосредственно в Арбитражный суд Московского округа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный порядок подачи кассационной жалобы.

Между тем, Краснодарской таможней не представлено никаких доказательств того, что ее кассационная жалоба ошибочно направлена по иному адресу организацией почтовой связи.

Как следует из письма Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 N УД-3286 первоначально направленная кассационная жалоба возвращена непосредственно кассатору как поданная с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенная Краснодарской таможней причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату Краснодарской таможне.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Краснодарской таможни, возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 8 л., с приложениями на 23 л.

Судья

О.В. Дудкина