г. Москва |
|
28 октября 2015 г. |
Дело N А41-51775/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.": Илларионов И.С. по дов. от 23.03.2015,
рассмотрев 22.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны
на определение от 10.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 10.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Жанны Станиславовны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по заявлению ООО "Городское бюро юридических услуг" о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "И.Т.И.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 ЗАО "Предприятие "И.Т.И." (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.
02.04.2015 арбитражный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Жанна Станиславовна (далее - арбитражный управляющий, Вирфель Ж.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 942 377, 96 руб.
29.04.2015 ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, подлежащий перечислению Вирфель Ж.С., в сумме 797 118, 90 руб.; в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего, а также в удовлетворении заявления ООО "Городское бюро юридических услуг" отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами неверно определен источник (база) для исчисления процентов конкурсного управляющего в случае расчета процентов при оставлении залоговым кредитором предмета залога себе.
Поскольку оставление предмета залога за собой является лишь одним из способов реализации имущества должника, по мнению конкурсного управляющего, размер процентов по его вознаграждению должен исчисляться от общей суммы погашенных требований, включая требования залогового кредитора, что составляет 15 942 377, 96 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего и отказе в удовлетворении требований ООО "Городское бюро юридических услуг" не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований.
Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (ч. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).
По смыслу вышеприведенных норм, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, заявляя требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 942 377, 96 руб., исходил из того, что данная сумма составляет 5 % выручки от реализации предмета залога, при этом за сумму выручки конкурсный управляющий указал как 318 587 559, 22 руб., то есть общую стоимость предмета залога в соответствии с соглашением об оставлении предмета залога за собой от 15.01.2015.
Частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что расчет конкурсного управляющего является ошибочным, поскольку выручкой от реализации предмета залога является сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за реализацию предмета залога, тогда как в данном случае залогодержатель оставил предмет залога за собой.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего должника Вирфель Ж.С. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 145 259, 06 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов настоящего дела о банкротстве, размера погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой.
При этом, как верно указали суды, процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора, со ссылкой на положения ст. ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 97.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что правовая природа выручки определена в п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как верно указал суд, определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар. Иного подхода к толкованию данного понятия в законодательстве Российской Федерации не содержится.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А41-51775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
А.А. Дербенёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.