Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-7430/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-51775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Вирфель Ж.С.: Илларионов И.С., представитель по доверенности от 14.01.2015 г., паспорт; Бубликов В.В., представитель по доверенности от 24.03.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "БИКЕЙС": представитель не явился, извещен;

от Дащенко Е.В.: представитель не явился, извещен;

от Александрова А.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" и арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" и заявлению о снижении суммы вознаграждения.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-51775/12 закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." (ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования") признано несостоятельным (банкротом), при этом конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Ж.С.

02 апреля 2015 года конкурсный управляющий должника Вирфель Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 942 377,96 руб.

Одновременно с вышеуказанным заявлением суд рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ООО "Городское бюро юридических услуг") о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 июня 2015 года установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 797 118 руб. 90 коп. и отказал в удовлетворении заявления ООО "Городское бюро юридических услуг".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городское бюро юридических услуг" и конкурсный управляющий должника Вирфель Ж.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг", открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "БИКЕЙС", Дащенко Е.В., Александрова А.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника, заявляя требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 942 377,96 рублей, исходила из того, что данная сумма составляет 5% выручки от реализации предмета залога, при этом за сумму выручки конкурсный управляющий взяла 318 587 559,22 рублей, то есть общую стоимость предмета залога в соответствии с Соглашением об оставлении предмета залога за собой от 15.01.2015 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Вирфель Ж.С., исходил из того, что расчет конкурсного управляющего является ошибочным, поскольку выручкой от реализации предмета залога является сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за реализацию предмета залога, тогда как в данном случае залогодержатель оставил предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие И.Т.И." Вирфель Ж.С,, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при оставлении предмета залога за кредитором происходит такое же удовлетворение его требований, которое происходило бы при реализации имущества на торгах и последующем перечислении ему денежных средств в пропорции, установленной пунктом 1 или пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве, при этом согласно п. 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку оставление предмета залога за собой является лишь одним из способов реализации имущества должника, по мнению конкурсного управляющего, размер процентов по его вознаграждению должен исчисляться от общей суммы погашенных требований, включая требования залогового кредитора, что составляет 15 942 377 руб. 96 коп.

ООО "Городское бюро юридических услуг", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в присуждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует отказать в связи с многочисленными нарушениями Вирфель Ж.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, по привлечению сторонних специалистов для исполнения ее обязанностей, непроведению собраний кредиторов в установленные законом сроки, искусственном затягивании процедуры банкротства в отношении ЗАО "Предприятие И.Т.И.", при этом, как указывает заявитель, сумма основного вознаграждения управляющего неправильно рассчитана в отношении периода его начисления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Городское бюро юридических услуг" возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4.1. Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно п. 1.2. Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 15 января 2015 года, заключенного между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "БИКЕЙС", 318 587 559,22 рублей - это цена, по которой залоговый кредитор оставляет за собой предмет залога в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

Иными словами, залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой в зачет своего требования к должнику в пределах суммы 318 587 559,22 рублей (сумма на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Данная сумма составляет размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой.

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве ООО "БИКЕЙС" перечислило на специальный банковский счет должника 5% от суммы в размере 318 587 559,22 рублей, что и является условной выручкой от реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в зависимости от размера именно удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на сумму 797 118,9 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с 2.1. указанный статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанной нормы права и ее разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97, следует, что сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15% представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5% - являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом исходя из установленной судом базовой суммы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Правовая природа выручки определена в п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар. Иного подхода к толкованию данного понятия в законодательстве РФ не содержится.

Залоговый кредитор - ООО "БИКЕЙС" перечислило на специальный расчетный счет сумму в размере 15 942 377,96 рублей.

Следовательно, даже при применении расчета процентного вознаграждения к требованиям, погашенным в результате оставления предмета залога за залогодержателем, такая сумма процентов не может превышать 5 процентов от суммы 15 942 377,96 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать 797 118,9 рублей.

Погашенное требование единственного кредитора-залогодержателя посредством оставления кредитором предмета залога за собой, не относится к числу удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых при определении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду специфики правовой природы данного института.

Исчисление процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть привязано к размеру погашенных требований кредиторов, поскольку в результате завершения конкурсного производства погашенными считаются абсолютно все требования к должнику, включая неудовлетворенные.

Требование кредитора ООО "БИКЕЙС" является погашенным, а не удовлетворенным.

Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку влияет на размер базового показателя для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям залоговых кредиторов.

Что касается заявления ООО "Городское бюро юридических услуг", то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В той части заявления, которая касалась размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судом приняты во внимание доводы общества о том, что исчисление процентного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть привязано к размеру погашенных требований кредиторов.

Что касается вопроса о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, то в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при рассмотрении заявления самого арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления, то участвующее в деле лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части уже выплаченной суммы.

В данном случае рассматривался вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, в связи с чем подача ООО "Городское бюро юридических услуг" заявления о снижении суммы вознаграждения в рамках данного спора является преждевременным.

В случае выплаты такого вознаграждения ООО "Городское бюро юридических услуг" подлежит подаче в рамках отдельного требования, рассматриваемого в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не в качестве возражений по требованию об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему,

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Городское бюро юридических услуг" в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев