Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г. N Ф05-1209/15 по делу N А40-42879/2014

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-42879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" - Калина Н.А. дов. от 18.05.2015

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-860/14

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский"

на определение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 10 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (ОГРН 1027700051180)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение: строение 4 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 321,3 кв. м (99,1 кв. м - подвал и 222,2 кв. м - первый этаж); нежилое помещение: строение 6 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 24,6 кв. м; нежилое помещение: строение 7 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 38,1 кв. м; нежилое помещение: строение 8 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 34,6 кв. м; о признании права собственности в силу приобретательной давности ООО "Фирма "Преображенский" на объект движимого имущества: нежилое помещение: строение 5 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 160,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Префектуре Восточного административного округа города Москвы и Управе района Преображенское города Москвы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить демонтаж и (или) перемещение строений 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по ул. Буженинова города Москвы в целях обеспечения доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу обеспечения иска, истец - ООО Фирма "Преображенский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО Фирма "Преображенский" на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив обстоятельства, касающиеся рассматриваемого вопроса, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по делу N А40-42879/14 заявителю (истцу) и Департаменту городского имущества города Москвы необходимо провести осмотр строений 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по ул. Буженинова с составлением акта осмотра. Акт осмотра будет являться доказательством по делу, подтверждающим существенные для дела обстоятельства фактического использования спорных строений. Однако, 15.05.2015 истец получил уведомление от Управы района Преображенское о том, что часть из спорных строений будет снесена 24.05.2015, что исключит получение доказательств путем осмотра строений и, следовательно, исключит выполнение указаний АС МО.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами сделан вывод о том, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы никаких действий по сносу имущества не предпринималось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность утраты доказательства. Доказательств, свидетельствующих о намерении у ответчика совершать какие-либо действия, влекущие ущерб истцу, истцом в материалы дела также не представлено. Кроме того, доказательством по спору о признании права собственности на имущество (что является предметом спора) является документально подтвержденные обстоятельства, явившиеся основанием иска, а не само имущество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов по рассматриваемому вопросу судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии мер по обеспечению иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 августа 2015 года по делу N А40-42879/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Петрова