Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-26285/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-42879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-42879/14, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский"

(ОГРН 1027700051180, 107061, г.Москва, ул.9-ая Рота,д.9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г.Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская д.15, )

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калина Н.А. (доверенность от 18.05.2015)

от ответчика: Стогова А.А. (доверенность от 30.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение: строение 4 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 321,3 кв.м (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м -первый этаж); нежилое помещение: строение 6 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 24,6 кв.м; нежилое помещение: строение 7 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 38,1 кв.м; нежилое помещение: строение 8 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 34,6 кв.м.; о признании права собственности в силу приобретательной давности ООО "Фирма "Преображенский" на объект движимого имущества: нежилое помещение: строение 5 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 160, 2 кв.м.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Префектуре Восточного административного округа города Москвы и Управе района Преображенское города Москвы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить демонтаж и (или) перемещение строений 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по ул. Буженинова города Москвы в целях обеспечения доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа заявителю и Департаменту городского имущества города Москвы необходимо провести осмотр строений 4, 5, 6, 7, 8 дома 10 по ул. Буженинова с составлением акта осмотра. Акт осмотра будет являться доказательством по делу, подтверждающим существенные для дела обстоятельства фактического использования спорных строений. Однако, 15.05.2015 истец получил уведомление от Управы района Преображенское о том, что часть из спорных строений будет снесена 24.05.2015, что исключит получение доказательств путем осмотра строений и, следовательно, исключит выполнение указаний АС МО.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Апелляционный суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, т.к. истцами не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность утраты доказательства. Доказательств, свидетельствующих о намерении у ответчика совершать какие-либо действия, влекущие ущерб истцу, истцом в материалы дела также не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-42879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев