Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-1596/15 по делу N А41-22328/2013

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Главное строительное управление N 1" - Пономарь В.Е. N б/н от 31.08.15 ср. на 3 года

от ООО "Стройтехмаш" - Пономарь В.Е. - дов. б/н от 31.08.15 ср. на 3 года

от ООО "Завод строительных материалов" - Вдовин М.А. - дов. от 30.09.15 N 2 ср. по 30.03.16

рассмотрев 26.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главное строительное управление N 1" и ООО "Стройтехмаш"

на определение от 24.06.2015,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 09.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод строительных материалов"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года в реестр требований кредиторов ООО "Завод строительных материалов" включены требования ООО "Главное строительное управление N 1" в сумме 120 061 038, 38 рублей.

При вынесении указанного определения суд исходил из того обстоятельства, что требование кредитора подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 г. по делу N А41-55405/12, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Главное строительное управление N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ООО "Главное строительное управление N 1" на ООО "Стройтехмаш".

Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С.А. обратился с заявлением о пересмотре определений от 26.11.2013 и от 30.10.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и от 30.10.2014 по делу N А41-22328/13 отменены по новым обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения требований ООО "Главное строительное управление N 1" о включении задолженности в сумме 120 061 038, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "Стройтехмаш" о замене кредитора ООО "Главное строительное управление N 1" на ООО "Стройтехмаш" определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Главное строительное управление N 1" и ООО "Стройтехмаш", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Главное строительное управление N 1" и ООО "Стройтехмаш" в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что отказ во включении требования ООО "Главное строительное управление N 1" в размере 119 961038,38 руб. в реестр требований кредиторов должника основан на неправильном применении норм материального права. Заявители указали ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в судебном заседании подтвердило уступку ООО "Главное строительное управление N 1" требований в размере 119 961 038,38 руб., а также передачу последнему всех первичных документов, подтверждающих их размер (оригиналы указанных документов были осмотрены судом первой инстанции). Заявители отметили, что отказывая во включении в реестр кредиторов требований па сумму 119 961 038,38 руб., суд апелляционной инстанции тем самым нарушил пределы рассмотрения дела и лишил возможности ООО "Главное строительное управление N 1" представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Завод строительных материалов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Главное строительное управление N 1" в сумме 119 089 819,83 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Главное строительное управление N 1" по включению задолженности в сумме 120 061 038,38 рублей в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 418-000003 строительных материалов от 11.11.2010 г., заключенному между ООО "Завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (покупатель), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию строительного назначения.

ООО "Главное строительное управление N 1" ссылается на то обстоятельство, что в период с 02.12.2011 по 12.11.2012 покупателю был поставлен товар на сумму 282 450 000 рублей, однако оплата товара произведена лишь на сумму 76 089 819,83 рублей.

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 119 961 038,38 рублей заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные платежные поручения суды пришли к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами оплаты товара по договору поставки N 418-000003 от 11.11.2010.

Судами установлено, что во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата ООО "СМУ N 1" за строительные материалы по письму б/н, а также указаны дата и номер счета, однако, из платежных поручений не следует, что оплата по ним произведена именно в рамках договора N 418-000003.

Кроме того, в материалы дела не представлены письма и счета, из которых следовало бы, что оплата осуществлена в рамках указанного договора, а в некоторых платежных поручениях имеется лишь отметка банка о принятии их к исполнению, но отсутствует отметка о списании денежных средств и их зачислении на расчетный счет должника (т. 3, л.д. 1 - 75).

Лишь в платежных поручениях: N 25, N 22, N 21, N 20 и N 6, - имеется отметка о списании денежных средств, но в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки N 418-000003 (т. 3, л.д. 76 - 80).

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2012 - 16.11.2012 (л.д. 13 - 20) также не подтверждает наличие у должника перед заявителем задолженности в сумме 119 089 819, 83 рублей по договору поставки N 418-000003, поскольку он составлен между ООО "Завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1", однако подписан от имени ООО "Главное строительное управление N 1"

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Завод строительных материалов" за третий квартал 2012 года, у него не имеется задолженности ни перед ООО "Строительно-монтажное управление N 1", ни перед ООО "Главное строительное управление N 1".

В расшифровке кредиторской задолженности за четвертый квартал 2012 года также отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности перед ООО "Строительно-монтажное управление N 1" либо перед ООО "Главное строительное управление N 1".

При этом судом установлено, что в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, которые свидетельствуют об исполнении должником своих обязательств по поставке товара перед ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (т. 1, л.д. 16 - 260; т. 2, л.д. 1 - 169).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Главное строительное управление N 1" не представило надлежащих доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о наличии у должника задолженности в сумме 119 089 819,83 рублей по договору поставки N418-000003 от 11.11.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Правомерным является вывод судов об отказе в замене кредитора ООО "Главное строительное управление N 1" на ООО "Стройтехмаш", поскольку судами установлено, что в подтверждение заявленных требований о замене кредитора в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и ООО "Главное строительное управление N 1" (т. 3, л.д. 89 - 90).

Из содержания пункта 2.2 указанного договора следует, что ООО "Главное строительное управление N 1" становится кредитором должника с момента подписания акта приема-передачи документов (т. 3, л.д. 89).

Между тем, указанный акт приема-передачи документов в материалы дела не представлен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главное строительное управление N1" и ООО "Стройтехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.Д.Ядренцева