Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - Цинаридзе О.Ю.-доверенность от 15.12.2014

от коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) - Бабичев В.Ф. - доверенность от 15.09.2015

рассмотрев 26.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)

на определение от 06.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н. и Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего должника к коммерческому банку "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "ЮНИКОР" (ОАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в виде запрета КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 72, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:171;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 73, кадастровый (или условный) номер: 50:20:00210321:179;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 74, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:178;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:177;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский 2 район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:175;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька"), уч. 77, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0020321:167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды обеих инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что согласованная сторонами в договоре залога стоимость спорных недвижимых объектов значительно ниже рыночной.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из рода деятельности КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) земельные участки не будут использоваться по назначению, а вероятнее всего будут реализованы третьим лицам, что повлечет причинение значительного ущерба и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у кредиторов должника.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в отношении согласования сторонами заниженной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к существу спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-131002/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв