Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-46614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

от Пинсент Мэйсонс ЛЛП - Попов В.Р., доверенность от 07.01.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Пинсент Мэйсонс ЛЛП

на определение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 15.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Голобородько В.Я.,

по требованию Пинсент Мэйсонс ЛЛП во включении требований Пинсент Мэйсонс ЛЛП в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ОГРН 1029102365197) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении ЗАО "Авиационная компания "Полет" (далее по тексту также - должник) введено наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) Пинсент Мэйсонс ЛЛП (далее по тексту также - заявитель требования) к ЗАО "Авиационная компания "Полет", согласно которому кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 6.190.023 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.458 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, требование Пинсент Мэйсонс ЛЛП признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель требования - Пинсент Мэйсонс ЛЛП обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель требования - Пинсент Мэйсонс ЛЛП в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Полет" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий должника - ЗАО "Авиационная компания "Полет" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и должником заключен договор о выплате оставшейся задолженности от 24.07.2014 на сумму 93.375 фунтов стерлингов 25 пенсов.

Заявитель ссылается на пункт 2.1 договора на основании письма-соглашения от 02.04.2014.

Заявитель оказывал должнику юридические услуги, в связи с чем, по его мнению, у должника перед заявителем возникла задолженность по оплате услуг на общую сумму 93.375 фунтов стерлингов 25 пенсов по следующим счетам: N 6093342 от 28.03.2014 в размере 83.009,06 фунтов стерлингов; N 6096234 от 02.04.2014 в размере 10.366,19 фунтов стерлингов.

Заявителем указано, что на основании заключенного договора должник произвел оплату по счету N 6096234 от 02.04.2014 на сумму в 10.366.19 фунтов стерлингов в полном размере.

В связи с оплатой должником задолженности по счету N 6096234 от 02.04.2014 в полном размере, сумма задолженности должника по договору составила 83.009.06 фунтов стерлингов в соответствии с неоплаченным счетом N 6093342 от 28.03.2014 в размере 83.009,06 фунтов стерлингов.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора, считает, что должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31.125 фунт стерлингов 8 пенсов в срок до 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31.125 фунтов стерлингов 8 пенсов в срок до 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора должник обязался выплатить заявителю сумму в размере 31.125 фунтов стерлингов 8 пенсов в срок до 30.10.2014.

Также заявитель считает, что у должника возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66.458,02 руб.

После подписания договора заявитель оказал должнику дополнительные юридические услуги на сумму 694 фунта стерлингов, и 1 пенс, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21.11.2014 составляет 50.772,52 руб.

Заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов 6.123.565,20 руб. (основной долг), 66.458,02 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, указал, что в подтверждение задолженности заявителем представлен акт N 6093342/1 от 28.03.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств оказания услуг не представил ни кредитор, ни сам должник. Акт N 6138503/1 от 30.10.2014 сдачи-приемки оказанных услуг составлен после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В тексте акта также имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014. Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6138503/1 от 30.10.2014 г., на который ссылается заявитель, не содержит никакой информации об объеме и характере оказанных услуг, ни о действиях, которые совершены исполнителем для заказчика и доказательства их совершения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1 договора от 24 июля 2014 года стороны согласовали применение к правоотношениям между ними законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон с учетом условий договора от 24 июля 2014 года в корреспонденции с письмом-соглашением от 02 апреля 2014 года регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

Такой акт от 30 октября 2014 года имеется в деле.

Данный акт, являющийся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательным документом проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждает оказание исполнителем услуг заказчику на указанную в нем денежную сумму.

Судами не установлено несоответствия данного акта требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного акта участниками настоящего обособленного спора не делалось.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не соответствует как условиям договора, так и сложившимся хозяйственным отношениям заявителя требования и должника, а именно,- оказанию заявителем требования правовых услуг должнику в судебном процессе в суде Великобритании об освобождении имущества (самолета) должника от обеспечительных мер.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги заказчику не были реально оказаны исполнителем, судами не установлено. Напротив, как установлено судами, сделка между сторонами реально исполнялась и оказанные услуги частично оплачены должником.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора и отсутствии доказательств оказания заявителем требования как исполнителем услуг должнику как заказчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что сделка между сторонами заключены и исполнялась, а также имеющимся в деле доказательствам,- представленным заявителем требования договору, платежным и первичным документам, предусмотренным статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете.

При этом суд первой инстанции не дал оценку сложившимся хозяйственным отношениям заявителя требования и должника, в том числе принятию должником услуг без каких-либо претензий к заявителю требования, что может подтверждать обстоятельство надлежащего исполнения обязательств заявителя требования перед должником в рамках договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами не устанавливались фактические обстоятельства дела, связанные с датами возникновения у должника обязательства по оплате заявителю требования оказанных услуг.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет денежной суммы, составляющей размер требования, судами не проверялся и не оценивался, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А40-46614/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева