Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-13358/14 по делу N А40-94716/2013

город Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-94716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" - Клячкин А.Ю. по дов. от 08.06.2015, Коротков Д.В. по дов. от 08.06.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энмар" - Махонин Ю.А. по дов. от 05.10.2015, Майкова Л.Н. по дов. от 03.08.2015,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Актив-Оптим" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энмар" и общества с ограниченной ответственностью "Актив-Оптим", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 23 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Фирма "Реновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энмар"

о взыскании убытков, причиненных в результате приобретения акций в рамках процедуры обязательного предложения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Фирма "Реновация" (далее - истец, ОАО "Фирма "Реновация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энмар" (далее - ответчик, ООО "Энмар") с иском о взыскании убытков в размере 394 533 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года решение суда отменено. Суд взыскал с ООО "Энмар" в пользу ОАО "Фирма "Реновация" 392 730 000 руб. в возмещение убытков, 201 076,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также 298 650 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года постановление суда от 03 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о лицах, проводивших повторное экспертное исследование, установить функции ООО "ЭсАрДжи-Оценка" по организационному обеспечению повторной экспертизы, а также причины отказа эксперта от применения доходного/сравнительного подходов и визуального осмотра объектов недвижимости; рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание проводившего повторную экспертизу эксперта; дать оценку экспертному заключению ООО "ЭсАрДжи-Оценка" на предмет того, является ли оно надлежащим доказательством в совокупности со всеми другими доказательствами по делу; отразить оценку заключения эксперта в судебном акте, указав, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен ли их соответствующий анализ.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда от 28 апреля 2014 года отменено. Суд взыскал с ООО "Энмар" в пользу ОАО "Фирма "Реновация" 392 730 000 руб. в возмещение убытков, 201 076,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также 298 650 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Энмар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 84.2, пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах"; по мнению ответчика, истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; суд не рассмотрел заявленный ответчиком отвод всему составу суда, что могло привести к рассмотрению апелляционной жалобы незаконным составом суда; обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле других миноритарных акционеров (ООО "Товарищество театральных архитекторов" и ЗАО "Совместное предприятие "3 X"); по мнению отметчика, дело рассмотрено судом с нарушением положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не выполнены обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.04.2015; суд не учел, что путем обмена офертой и акцептом между истцом и ответчиком в добровольном порядке был заключен договор купли-продажи акций общества и истец был вправе отказаться от его заключения; суд не дал не надлежащей оценки доводу ответчика о заведомо недобросовестном поведении истца в ходе процедуры обязательного предложения; суд вышел за пределы доказывания по настоящему делу, дав оценку отчету ООО "Актив-Оптим", который истцом в рамках настоящего дела не оспаривался, немотивированно, по мнению ответчика, отдал приоритет одним доказательствам перед другими. По мнению ответчика, повторное экспертное заключение было получено с процессуальными нарушениями и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы, изложенные в повторном заключении, не опровергают выводы заключения, полученного в рамках производства по делу в суде первой инстанции, повторное заключение, по мнению ответчика, содержит грубые методологические и арифметические ошибки, а также логические несоответствия, повлиявшие на итоговый результат проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт не применил ни доходный, ни сравнительный подходы при оценке акций общества, несмотря на наличие всей необходимой информации для их применения). По мнению ответчика, удовлетворение требований истца будет вести к нарушению принципа правовой определенности при проведении обязательного предложения. Как указывает ответчик, отменяя, по его мнению, законное и обоснованное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом постановлении не указал основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не указал, в чем заключались нарушения суда первой инстанции при принятии решения, и какие конкретные нормы процессуального и материального права им не были применены или неправильно применены, какие выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, повлиявшие на законность и обоснованность решения; судом апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом условий для взыскания убытков, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.3. Закона об акционерных обществах, и недостоверности предложенной ответчиком к выкупу цены акций, а также нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, входивших в предмет доказывания; суд не указал, какими имеющимися в деле доказательствами опровергается отчет ООО "Актив-Оптим" и заключение экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции экспертом Артемовым В.И (ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ"), не дал оценку указанным отчетам, не указал, какими нормативными правовыми актами руководствовался при принятии постановления, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, то есть, не установив нарушений, являющихся в соответствии со статьями 269 и 270 Кодекса основанием для отмены решения, фактически произвольно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, выйдя за пределы предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, чем нарушил право на законный суд, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации; судом не учтено, что при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции установил, что при принятии постановления при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной допущено нарушение статьи 55, пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по мнению ответчика, исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции, устранить при повторном рассмотрении дела допущенные нарушения суд апелляционной инстанции мог лишь путем назначения повторной экспертизы или исключения из числа доказательств экспертизы, проведенной экспертом Даниловым Э.А., как недостоверного доказательства, что не было сделано судом, суд вновь признал повторное заключение надлежащим доказательством по мотиву того, что в постановлении кассационной инстанции не содержится выводов о том, что оно составлено с какими-либо нарушениями; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, предварительно направив запрос в государственное судебно-экспертное учреждение о возможности проведения им повторной экспертизы, на который был получен положительный ответ, соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено после стадии исследования доказательств, стадии прений, в совещательной комнате; выводы суда о том, что заключение эксперта ООО "ЭсАрДжи-Оценка" является надлежащим доказательством по делу, по мнению ответчика, сделаны при неправильном толковании и применении норм, регулирующих экспертную деятельность и порядок проведения экспертизы, основаны на доказательстве, полученном с нарушением федерального закона, при этом, судом не учтено, что ни руководитель, ни другие лица негосударственного экспертного учреждения, кроме назначенного судом эксперта, в принципе, не могут выполнять любые функции, связанные с проведением экспертизы, что, по мнению ответчика, имело место при проведении экспертизы ООО "ЭсАрДжи-Оценка"; суд вновь, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не установил всех обстоятельств, входивших в предмет доказывания, в очередной раз выборочно исследовал материалы настоящего дела, доказательства и доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, а также недоказанности нарушения им процедуры при выкупе пакета акций эмитента у истца, которые, как и при первоначальном рассмотрении дела признал несостоятельными; отказывая в вызове в судебное заседание эксперта Артемова В. И., суд заранее отверг в качестве доказательства отчет об оценке указанного эксперта и заранее придал силу повторной экспертизе, проведенной экспертом Даниловым Э.А., фактически не устранив нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении дела и вновь повторил свои выводы, с которыми не согласился суд кассационной инстанции; при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции нарушил основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон спора, безоговорочно приняв доводы и предположения истца и игнорируя доводы и доказательства, приводимые ответчиком, постановление не содержит мотивов, по которым суд их не принял; по мнению ответчика, независимо от фактических обстоятельств спора, наличия или отсутствия нарушений со стороны мажоритарного акционера, суд посчитал, что сам по себе факт обращения в суд миноритарного акционера априори обязывает суд защитить его права независимо от обоснованности и законности его требований, суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно критериев объективности оценки доказательств, выраженную в постановлении Президиума от 24.03.2009 года N 14786/08, а также то обстоятельство, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека не рассмотрение по существу доводов участников процесса, не выполнение судами обязанности обосновать свои судебные акты признается нарушением принципов справедливости и равенства сторон при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против приведенных в ней доводов, указывает, что судом апелляционной инстанции правомерно оставлены без рассмотрения заявления ответчика об отводе всему состава суда, т.к. указанные заявления не содержали оснований, которые могли являться причиной отвода после начала рассмотрения дела по существу; суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор, основанный на обязательствах, в силу норм гражданского законодательства не создавших прав и обязанностей у кого-либо, кроме как у сторон, не принял акт о правах и обязанностях лиц, указанных ответчиком; замена судей была произведена в соответствии с положениями процессуального законодательства и судебно-арбитражной практики правомочными лицами с оформлением надлежащего документа; при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен состав правонарушения, позволявший привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 6 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах"); по мнению истца, предъявление иска об убытках не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом своими правами, т.к. совершение указанного действия представляет собой вариант поведения миноритарного акционера, не согласного с выкупной ценой акций, который прямо предписан правовыми нормами; назначение по делу экспертизы было вызвано тем, что представленный в материалы дела ответчиком отчет об оценке не был признан надлежащим доказательством; принятие судебного акта об удовлетворении требований истца не может привести к нарушению принципа правовой определенности, т.к. будет направлено на защиту нарушенных прав истца как бывшего миноритарного акционера общества; судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, действия суда апелляционной инстанции по назначению повторной экспертизы по делу являются констатацией нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, т.к. последний при рассмотрении дела неправомерно отказал истцу в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, и, как следствие, незаконно обосновал решение ненадлежащим доказательством - экспертным заключением Артемова В.И.; в результате представления в материалы дела повторного заключения, в котором был сделан вывод о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества превышает стоимость, указанную в обязательном предложении, о занижении цены обязательного предложения и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", указанный вывод означает, что суд апелляционной инстанции занял иную правовую позицию, нежели суд первой инстанции по вопросу толкования положений статей 84.2 и 84.3 Закона об акционерных обществах, тем самым признав неверным применение судом первой инстанции норм материального права; при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на приятое по результатам первоначального рассмотрения дела постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с нормами процессуального права, вопреки доводам ответчика об обратном, не мог дать оценки повторному экспертному заключению как ненадлежащему доказательству, из текста постановления суда кассационной инстанции указанные выводы не следуют; судом апелляционной инстанции были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции; по мнению истца, доводы ответчика о том, что повторное заключение является ненадлежащим доказательством, не имеют правового значения как направленные на переоценку указанного заключения и выводов суда апелляционной инстанции; частичное удовлетворение требований истца было основано не на отчете ОАО "НЭО Центр", который был представлен истцом в обоснование иска, а на данных повторного экспертного заключения, в связи с чем, довод ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не обоснован; ссылка ответчика, на то обстоятельство, что стоимость одной акции общества, определенная в отчете ООО "Актив-Оптим", не использовалась при выкупе ценных бумаг у истца, не имеет правового значения и основана на неверном толковании вышеприведенных норм Закона об акционерных обществах, использование данных отчета ООО "Актив-Оптим" привело к занижению выкупной цены акций и к возникновению убытков на стороне истца.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2015 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив-Оптим" (далее - ООО "Актив-Оптим"), которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку ООО "Актив-Оптим" не было привлечено к рассмотрению дела, несмотря на то, что выводы апелляционного суда прямо затрагивают права ООО "Актив-Оптим" как оценочную организацию.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в постановлении апелляционный суд дал негативную и неверную оценку отчету, составленному ООО "Актив-Оптим"; факт назначения судом экспертизы об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "МКХ" свидетельствует о том, что суд не нашел возможным полагаться на данные отчета ООО "Актив-Оптим"; данные повторного заключения свидетельствуют о неверности выводов, содержащихся в отчете ООО "Актив-Оптим"; суд взыскал убытки с ООО "Энмар", в том числе основываясь на якобы недостоверном отчете, что прямо затрагивает интересы ООО "Актив-Оптим" в связи с возможным в дальнейшем иском от ООО "Энмар" или иных бывших акционеров ОАО "МКХ; выводы суда касательно отчета будут обязательными при рассмотрении другого спора о взыскании убытков с ООО "Актив-Оптим" по иску от ООО "Энмар" или иного бывшего акционера ОАО "МКХ".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы ответчика, оставив проверку доводов кассационной жалобы ООО "Актив-Оптим" на усмотрение суда, представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность принятого постановления. В отношении кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представителем истца было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Актив-Оптим", поскольку в жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Актив-Оптим".

ООО "Актив-Оптим", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Актив-Оптим", изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из указанного следует, что в случае, если оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, то привлечение оценщика к участию в деле не требуется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 названного Информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Таким образом, согласно данному разъяснению целью назначения судом экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Принятыми по делу судебными актами разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании с ответчика убытков, принимая во внимание, что истец был не согласен с рыночной стоимостью акций общества, апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, целью назначения которой было определение рыночной стоимости акций, а не проверка достоверности и подлинности отчета оценщика - ООО "Актив-Оптим". Оценка, данная имуществу (акциям) оценщиком - ООО "Актив-Оптим", носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, в связи с чем, привлечение общества к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось, а из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "Актив-Оптим", в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый судебный акт не принимался о каких-либо правах и обязанностях ООО "Актив-Оптим", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Фирма "Реновация" до 27.05.2013 являлось акционером ОАО "Москва-Красные холмы" (далее -ОАО "МКХ") с принадлежностью акций общества в количестве 190 штук.

ООО "Энмар" 25.02.2013 в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) направил истцу обязательное предложение о приобретении акций ОАО "МКХ", с приложением выполненного ООО "Актив-Оптим" отчета N АО-01/13-01 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в составе 100 % пакета акций ОАО "МКХ", согласно которому рыночная стоимость одной акции ОАО "МКХ" составляет 9 248 040 руб.

Ответчик предложил истцу цену приобретения ценных бумаг на условиях 14 000 000 руб. за одну акцию, по которой он сам приобретал акции, послужившие основанием для направления истцу обязательного предложения. Истец принял данную оферту и перевел акции ответчику. Ответчик произвел оплату истцу стоимости акций в размере 2 660 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2013 N 19.

Иск заявлен на основании пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах и мотивирован нарушением со стороны ответчика процедуры приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения, закрепленной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах, выразившееся в занижении выкупной стоимости акций ОАО "МКХ" проданных истцом ответчику, что противоречит положениям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 392 730 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом того, что рыночная цена спорных ценных бумаг превышает их выкупную стоимость, обозначенную в обязательном предложении; содержащиеся в отчете ООО "Актив-Оптим" выводы о рыночной стоимости одной акции ОАО "МКХ" не могут рассматриваться в качестве объективных данных о стоимости выкупленных ответчиком ценных бумаг.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Из положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритариев.

Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям данного закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Учитывая данное правовое регулирование, а также установленную законодателем обязанность мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по справедливой цене, миноритарию предоставляется следующий механизм удовлетворения его имущественных интересов в получении справедливой цены: возложение на оферента обязанности указать в обязательном предложении справедливую выкупную цену и обязание оферента возместить миноритарному акционеру убытки, вызванные неполучением справедливой цены за проданные акции.

Таким образом, миноритарный акционер, которому направлено обязательное предложение, приобретает право на справедливое возмещение за принадлежавшие ему акции посредством получения двух денежных сумм указанной в обязательном предложении в качестве выкупной цены и (в случае если цена, обозначенная в публичной оферте, не может считаться справедливой) представляющей собой размер убытков в виде разницы между справедливой ценой и ценой выкупа согласно публичной оферте.

Соответственно, обязанность оферента предоставить миноритарному акционеру справедливое денежное возмещение за приобретенные акции, не прекращается после выплаты несправедливой цены в порядке исполнения договорного обязательства, возникшего в силу принятия обязательного предложения.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (т.е. ее занижение) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарию воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между справедливой ценой и ценой выкупа, указанной в обязательном предложении.

Установленный статьей 20 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой иене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 2051/13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 N 929-О-О изложена следующая правовая позиция.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). На это Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, в Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П.

Вместе с тем имущественные права, а также свобода предпринимательской деятельности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государства, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм (Постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П; определения от 12 мая 2006 года N 155-0 и от 17 декабря 2008 года N 1055-О-П).

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку предусмотренная положениями данной статьи обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества.

Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая по делу повторную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "МКХ" в составе 100 % пакета акций по состоянию на 08.02.2013, суд апелляционной инстанции исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, полномочий суда апелляционной инстанции, учитывая возражения истца против экспертного заключения ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", заявленные в суде первой инстанции и наличие его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (часть 2 статьи 87, части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленное в материалы дела по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертное заключение ООО "ЭсАрДжи-Оценка" б/н от 06.11.2014, оценив его в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания вызванного в судебное заедание эксперта Данилова Э.А., давшего подробные и обстоятельные ответы на вопросы, возникшие у ответчика в отношении проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом в тексте обжалуемого постановления судом изложен подробный анализ экспертного заключения, со ссылкой на приведенные экспертом обоснования применения одних и неприменения других методов оценки, приведены мотивы, которым руководствовался суд, отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности экспертного заключения, допущенных экспертом нарушений и ошибок, и принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя неоднократные ходатайства ответчика о привлечении к производству по делу различных специалистов различных организаций, расцененные судом как заявленные с целью опорочить экспертное заключение Данилова Э.А., суд указал, что к участию в деле уже был привлечен эксперт в соответствии с нормами процессуального права для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, целью суда не является проведение дискуссий и споров между мнениями экспертов и различных специалистов и их взаимная оценка мнений и выводов оппонентов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении очередной повторной оценочной экспертизы, а также о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на необоснованное неприменение экспертом Даниловым Э.А сравнительного и доходного подходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их назначения с учетом положений частей 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И., подготовившего заключение N А40-94716/13 от 04.02.2014, повторном вызове эксперта ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Данилова Э.А., подготовившего заключение N б/н от 06.11.2014, суд исходил из того, что ответчик не обосновал такую необходимость и наличие вопросов, необходимых для выяснения.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу комиссионной экспертизы, против которой ответчик выступал в суде первой инстанции и не заявлял ранее о ее проведении в суде апелляционной инстанции, суд со ссылкой на статью 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что само по себе несогласие с результатом повторной экспертизы таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу нужно доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "ЭсАрДжи-Оценка" б/н от 06.11.2014 относительно рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "МКХ" в составе 100% пакета акций по состоянию на 08.02.2013 (16 067 000 руб.), исходя из которой рыночная стоимость всех принадлежащих истцу акций (190 штук) составит 3 052 730 000 руб., принимая во внимание, что истцу ответчиком было уплачено 2 660 000 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал разницу между указанными суммами в размере 392 730 000 руб. в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком на основании пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований может привести к нарушению принципа правовой определенности, суд указал, что основанное на положениях пункта статьи 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах и мотивированное нарушением со стороны ответчика процедуры приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения, закрепленной в главой XI.1 названного Закона, заключающимся в занижении выкупной стоимости акций ОАО "МКХ", что противоречит положениям статьи 84.2. названного Закона, требование истца документально подтверждено: истец привел доказательства того, что рыночная цена данных ценных бумаг превышает их выкупную стоимость, обозначенную в обязательном предложении; обосновал позицию о том, что выводы о рыночной стоимости одной акции ОАО "МКХ", содержащиеся в отчете ООО "Актив-Оптим", не могут рассматриваться в качестве объективных данных о стоимости выкупленных ответчиком ценных бумаг; в такой ситуации соответствующий судебный акт не может рассматриваться в качестве акта, приводящего к нарушению принципа правовой определенности, т.к. его принятие будет направлено на защиту нарушенных прав истца как бывшего миноритарного акционера ОАО "МКХ и соответствовать задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное оставление судом без рассмотрения заявлений ответчика об отводе несостоятельна, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что заявления об отводе не содержали оснований, которые могли являться причиной отвода после начала рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства от назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, не может являться основанием для отвода состава суда.

Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, несостоятельна, поскольку в настоящем деле был разрешен вопрос, касающийся отношений истца и ответчика из обязательств, в которых указанные лица являются единственными участниками, и которые (обязательства) в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создали прав и обязанностей для иных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что замены судей состава апелляционного суда были произведены не в соответствии с процессуальными нормами, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что замены произведены в соответствии с положениями процессуального законодательства и судебно-арбитражной практики правомочными лицами с оформлением надлежащего процессуального документа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив-Оптим" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-94716/13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-94716/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энмар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова