Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-14822/15 по делу N А41-71143/2014

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А41-71143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации - Букина А.В., дов. от 11.08.2015 N 05-05/27;

от заинтересованного лица (ответчика) - Сукиасяна Артура Гамлетовича - Сенин Т.Н., дов. от 30.09.2015 б/н;

от третьих лиц - 1) Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А., дов. от 29.04.2015 N УДП-1278;

2) ТУ Росимущества в Московской области - не явился (извещено надлежаще);

3) администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);

4) КУИ Истринского муниципального района Московской области- не явился (извещено надлежаще);

5) ООО "Даллюр" - не явился (извещено надлежаще);

6) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явился (извещено надлежаще);

7) Управления Росреестра по Московской области - не явился (извещено надлежаще);

от Ванояна Н.Г. - Чижикова Н.А., дов. от 27.10.2015 б/н;

рассмотрев 29 октября 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИП Сукиасяна А.Г. и Ваноян Н.Г. (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2015 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления

делами Президента Российской Федерации

об истребовании земельного участка

к ИП Сукиасяну Артуру Гамлетовичу,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, администрация Истринского муниципального района Московской области, КУИ Истринского муниципального района Московской области, ООО "Даллюр", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Артуру Гамлетовичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации из владения ИП Сукиасяна А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, и обязании ИП Сукиасяна А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, путем сноса торгово-бытового комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, Сукиасян А.Г. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, путем сноса торгово-бытового комплекса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о необоснованном формировании земельного участка, находящегося во владении ответчика, из земель федеральной собственности в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель и Ваноян Н.Г. (лицо, не участвующее в деле) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы указанные лица ссылаются на ошибочность выводов судов о расположении спорного земельного участка на землях, принадлежащих истцу, а также на необоснованный отказ в применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Истец и Управление делами Президента Российской Федерации представили отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалоб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, кроме Управления делами Президента Российской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и лица, не участвующего в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца и Управления делами Президента Российской Федерации против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и Ваноян Н.Г., обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Ваноян Н.Г. подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, Ваноян Н.Г. не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о ее правах и обязанностях.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Ваноян Н.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Истринского района Московской области N 3981/9 от 15.09.2005 было предварительно согласовано место размещения и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка, расположенного в д. Рождествено Павло-Слободского сельского округа, ООО "Даллюр" под строительство торгово-бытового комплекса из земель администрации Павло-Слободского сельского округа.

На основании постановления Главы Истринского района Московской области N 5769/12 от 12.12.2005 земельный участок N 20 площадью 1 244 кв. м, с кадастровым номером 50:08:050206:0445, с местоположением: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид использования: "под строительство торгово-бытового комплекса", был предоставлен в аренду ООО "Даллюр" сроком на 5 лет, по договору аренды земельного участка от 09.02.2007.

17.10.2008 между ИП Сукиасяном А.Г. и ООО "Даллюр" был заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренду земельного участка.

В дальнейшем ИП Сукиасян А.Г. подал в администрацию Истринского муниципального района Московской области заявление в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе арендуемого земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

Отказ администрации Истринского муниципального района Московской области в оформлении в собственность арендуемого земельного участка был обжалован ИП Сукиасяном А.Г. в рамках дела N А41-40521/11.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:8:070613:0001, являющийся собственностью Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 421-р от 15.04.2005 и перечнем N 46:12 земельных участков, расположенных на территории Московской области в границах Истринского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

На основании распоряжения Управления делами Президента Российской Федерации от 22.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0141 (предыдущий кадастровый номер 50:8:070613:0001) был разделен на четыре самостоятельных участка с:

- кадастровым номером 50:08:0050206:459, общей площадью 57 700 кв. м;

- кадастровым номером 50:08:0050206:458 общей площадью 213 030 кв. м;

- кадастровым номером 50:08:0050211:45, общей площадью 15 800 кв. м;

- кадастровым номером 50:08:0000000:153, общей площадью 1 995 170 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050203:2, площадью 703 000 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050202:148 площадью 1 252 170 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" указало, что ИП Сукиасян А.Г. в отсутствие законных оснований владеет земельным участком площадью 1 244 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050206:445, поскольку названный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 50:0860050206:458, являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению экспертов N 01/50/07072015/А41-71143/14 от 17.07.15 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:445 сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:0141 и фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:458

Кроме того, факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:445 принадлежит к землям федеральной собственности, правом на распоряжение которыми от имени Российской Федерации наделено Управление делами Президента Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370) установлен в рамках дела N А41-33652/14.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств получения разрешения Российской Федерации на использование ИП Сукиасяном А.Г. спорного земельного участка под размещение торгово-бытового комплекса не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольной постройки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из буквального содержания указанных разъяснений, к спорам по освобождению земельного участка и сносе самовольной постройки, если земельный участок не выбывал из владения истца, срок исковой давности не применяется.

Торгово-бытовой комплекс был размещен на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, без согласия собственника.

Поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка в установленном законом порядке из владения ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" и собственности Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемому спору срок исковой давности не применим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А41-71143/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ванояна Н.Г. прекратить.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов О.В.Дудкина