Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-12446/15 по делу N А40-173168/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-12446/15 по делу N А40-173168/2014

 

г. Москва

 

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-173168/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - АО "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" - Федутинова Н.В., доверенность от 10.09.2014 г.

от ответчика - ООО "Эвитерра Трэвел" - Рудик Б.В., доверенность от 05.01.2014 г., сроком на 3 года

от третьего лица - представительство "Международной Ассоциации воздушного транспорта" на территории РФ - не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эвитерра Трэвел" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года принятое судьей Паньковой Н.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску АО "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ"

к ООО "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463)

третье лицо: представительство "Международной Ассоциации воздушного транспорта" на территории РФ

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" (далее АО "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (далее - ООО "Эвитерра Трэвел") о взыскании задолженности в сумме 615 864 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 731 руб. 42 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по перечислению полученных от пассажиров денежных средств за реализацию услуг от имени истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено представительство "Международной Ассоциации воздушного транспорта" на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен полностью.

Суд счел обоснованными и подтвержденными предоставленными в материалы дела доказательствами требования ввиду непредставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств по агентскому соглашению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эвитерра Трэвел", которое не согласно с судебными актами, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не подтверждена сумма задолженности, поскольку не исключена возможность возвратов, обмена купленных билетов и отмены рейсов, в связи с чем необходимо проверить в системе бронирования авиабилетов историю каждой транзакции, на которую ссылается истец. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлено доказательств перевозки пассажиров по каждому купленному билету.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы и поддерживает позицию истца.

Кроме того, в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 08 сентября 2011 года между ООО "Эвитерра Трэвел" (агент) и обществами "Австрийская Авиакомпания", "Дойче Люфтганза АГ", "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" (далее Авиакомпания и/или Авиакомпании) было заключено Агентское соглашение, по условиям которого агенту поручено осуществлять продажу услуг Авиакомпаний по пассажирским авиаперевозкам, а также продвижение услуг Авиакомпаний на территории Российской Федерации.

В соответствии со пунктом 15.2 Агентского соглашения при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы применяются положения Агентского Соглашения, "Правила международной ассоциации воздушного Транспорта" (ИАТА) в действующей редакции, BSP руководство в действующей редакции, материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Пункт 1.5 Агентского соглашения предусматривает, что BSP руководство для агентов выпускается на английском и русском языках и публикуется посредством размещения на интернет-сайте ИАТА.

На основании названного Агентского соглашения агент, действуя в интересах авиакомпании, осуществлял выпуск перевозочных документов (билетов), заключая договор воздушной перевозки пассажиров и багажа непосредственно с пассажирами.

Согласно пункту 5.1.3 Агентского соглашения Авиакомпанией передано Международной Ассоциации Воздушного Транспорта в лице ИАТА Россия право на осуществления ряда действий, в том числе получение от Агента денежных средств за реализацию услуг от имени Авиакомпании и применение к Агенту любой предусмотренной Соглашением и Руководством ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что согласно отчету ИАТА из системы BSP за отчетный период N 131203 и письму ИАТА задолженность ответчика перед истцом за период с 27 по 30 декабря 2013 года составила 637 378 руб. 25 коп., за вычетом вознаграждения в размере 6 740 руб. 75 коп., причитающегося агенту за период с 27 по 30 декабря 2013 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций установили, что в отношении агента (ответчика) 20 января 2014 года была применена процедура дефолта, в порядке процедуры, предусмотренной пунктом 13.2.2 Агентского соглашения и установленной Руководством, означающая отключение Агента от системы BSP и прекращение продажи им билетов в связи с превышением лимитов бронирования и отсутствием оплаты по осуществленным продажам услуг в период с 21 по 31 декабря 2013 года.

Блокировка была произведена в системе "Порядка выставления счетов и осуществления расчетов" (BSP) менеджером ИАТА, осуществляющим взаиморасчеты между субъектами воздушного транспорта по продажам авиаперевозок.

При этом, как установили суды, в системе BSP в России установлена отчетность 3 раза в течение календарного месяца в соответствии с Приложением 1.

Согласно Приложению 1 (календарь на 2013 год) отчетный период N 131203 установлен с 21 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года. Дата выставления счета - 10 января 2014 года. День поступления платежа за указанный отчетный период - 15 января 2014 года.

По данным из отчета ИАТА из системы BSP за отчетный период N 131203 и письму ИАТА задолженность ответчика перед акционерным обществом "Свисс Интернэшнл Эйр Лайнс АГ" за период с 27 по 30 декабря 2013 года составила 637 378 руб. 25 коп., за вычетом вознаграждения в сумме 6 740 руб. 75 коп, причитающегося Агенту за этот период.

Суды также установили, что выплата авиакомпании по банковской гарантии составила 21 513 руб. 61 коп.

В соответствии со пунктами 3.7 и 8 Агентского соглашения и Приложения В к нему агент должен перевести суммы, полученные от третьих лиц за реализацию услуг авиакомпании за вычетом вознаграждения, если такое должно быть удержано, определенного в Приложении В.

Согласно пункту 8.1 Агентского соглашения все суммы, полученные агентом от каких-либо продаж, являются собственностью авиакомпании и должны находиться у агента на хранении в соответствии с законодательством Российской Федерации до момента их передачи надлежащим образом авиакомпании.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, задолженность ответчика составила 615 864 руб. 64 коп. (637 378,25 - 21.513,61 руб.), которая в соответствии со статьями 309,310,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации была правомерно взыскана, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств опровергающих наличие долга по Агентскому соглашению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вероятности возврата, обменов билетов и отсутствии доказательств перевозки пассажиров по каждому купленному билету отклоняются как несостоятельные.

Деятельность агента по агентскому договору, права и обязанности которого во многом схожи с правами и обязанностями комисионера по договору комиссии, подотчетна принципалу, что следует из положений статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность агента предоставлять отчеты принципалу о своей деятельности. Одной из составляющих отчета агента являются финансовые показатели его деятельности.

В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить как истцу так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

Помимо этого, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, факт осуществления истцом воздушной перевозки пассажиров и багажа или расторжения соответствующих договоров перевозки порождает права и обязанности исключительно между пассажиром и перевозчиком. Данное обстоятельство не влияет на обязанности агента по перечислению перевозчику денежных средств, фактически полученных от пассажиров в рамках Агентского соглашения.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 731 руб. 42 коп., расчет процентов судами обеих инстанций был проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции в силу его компетенции дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, с такой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший данный спор по существу, на основании чего судами сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогично ранее заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций при рассмотрении данного спора, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются правильными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-173168/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.В. Волков

 

Судьи

Н.Ю. Дунаева
О.И. Русакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По условиям агентского соглашения агенту было поручено продавать услуги авиакомпаний по пассажирским авиаперевозкам, а также продвигать их услуги в России.

На основании этого соглашения агент, действуя в интересах авиакомпании, выпускал перевозочные документы (билеты), заключая договор воздушной перевозки непосредственно с пассажирами.

Авиакомпания просила взыскать с агента долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Она ссылалась на то, что ответчик не перечислял полученные от пассажиров денежные средства.

Иск был полностью удовлетворен.

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

Агент не представил доказательств, опровергающих наличие долга по агентскому соглашению.

Доводы агента о вероятности возврата, обмена билетов, об отсутствии доказательств перевозки пассажиров по каждому купленному билету отклоняются как несостоятельные.

Деятельность агента, права и обязанности которого во многом схожи с правами и обязанностями комиссионера по договору комиссии, подотчетна принципалу. Это следует из положений ГК РФ, обязывающих агента предоставлять отчеты принципалу о своей деятельности. Одной из составляющих отчета агента являются финансовые показатели его деятельности.

В связи с этим доказывать отсутствие задолженности должен ответчик, который обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

Кроме того, факт осуществления истцом перевозки или расторжения договоров перевозки порождает права и обязанности исключительно между пассажиром и перевозчиком. Данное обстоятельство не влияет на обязанности агента по перечислению перевозчику денежных средств, фактически полученных от пассажиров.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-12446/15 по делу N А40-173168/2014