Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-7448/15 по делу N А40-99814/2014

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-99814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от "НОТА-Банк" (ПАО): Машей О.А. по доверенности от 02 октября 2015 года N 40-ВА/15,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2015 года кассационную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО)

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевой А.Н.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к "НОТА-Банк" (ОАО) о признании пунктов договоров ничтожными,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ответчик, ОАО "НОТА-Банк") о признании недействительными пункта 2.8 кредитного договора от 14 января 2014 года N 001/14-кл; пункта 2.8 кредитного договора от 17 февраля 2014 года N 002/14-кл; пункта 2.8 кредитного договора от 07 мая 2013 года N 004/14-кл; пункта 2.8 кредитного договора от 01 июля 2013 года N 005/14-кл; пункта 3.2 договора от 20 марта 2013 года N 002/13-ов; о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2014 года:

- признал недействительными пункт 2.8 кредитного договора от 14 января 2014 года N 001/14-кл; пункт 2.8 кредитного договора от 17 февраля 2014 года N 002/14-кл; пункт 2.8 кредитного договора от 07 мая 2013 года N 004/14-кл; пункт 2.8 кредитного договора от 01 июля 2013 года N 005/14-кл; пункт 3.2 договора от 20 марта 2013 года N 002/13-ов;

- применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ОАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "НПО "Мостовик" денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также денежные средства в размере 18 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 789,23 руб.;

- взыскал с ОАО "НОТА-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 241,77 руб.;

- - установил взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического взыскания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08 декабря 2014 года и постановление от 20 августа 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части признания комиссии незаконной в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что открытие ссудного счета не является услугой банка, а факт несения расходов банком не доказан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взимание комиссии по условиям кредитного договора, выступающей платой за услуги банка, является правомерной и не противоречит нормам действующего законодательства. Также в жалобе указано на применение судом апелляционной инстанции недействующего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 и на неправильный расчёт размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 08 декабря 2014 года и постановления от 20 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключены кредитные договоры от 14 января 2014 года N 001/14-кл, от 17 февраля 2014 года N 002/14-кл, от 07 мая 2013 года N 004/14-кл, от 01 июля 2013 года N 005/14-кл, от 20 марта 2013 года N 002/13-ов, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредиты в форме кредитной линии.

Пунктами 2.8 кредитных договоров от 14 января 2014 года N 001/14-кл, от 17 февраля 2014 года N 002/14-кл, от 07 мая 2013 года N 004/14-кл, от 01 июля 2013 года N 005/14-кл, и пунктом 3.2 кредитного договора от 20 марта 2013 года N 002/13-ов предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные комиссии уплачены заемщиком в общей сумме 2 000 000 руб. и 18 000 долларов США, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными данных пунктов и применении последствий недействительности сделок, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

В силу пункта 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага.

Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

Учитывая, изложенное и непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении расходов ответчиком за открытие и ведение ссудного счета, и доказательств, подтверждающих что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 167, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в котором разъяснено, что, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не поставлено в зависимость от остатка задолженности заемщика перед банком.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя жалобы на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете подлежащей уплате государственной пошлины аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом применено недействующее Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, отклоняется, поскольку это не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-99814/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-99814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-99814/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2015, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова