Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29917/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-99814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"НОТА-Банк" (Открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года

по делу N А40-99814/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, место нахождения: 644080, Омская обл., г. Омск, Проспект Мира, 5, 5)

к "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; ИНН 7203063256; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, корпус 3), с привлечением третьего лица: временного управляющего ООО "НПО "Мостовик",

о признании пунктов договоров ничтожными, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ревякина М.С. по доверенности от 03 июня 2015 года;

от ответчика - Тимофеева О.А. по доверенности от 09 декабря 2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными п. 2.8 кредитного договора N 001/14-кл от 14.01.2014; п. 2.8 кредитного договора N 002/14-кл от 17.02.2014; п. 2.8 кредитного договора N 004/14-кл от 07.05.2013; п. 2.8 кредитного договора N 005/14-кл от 01.07.2013; п. 3.2 договора N 002/13-ов от 20.03.2013; о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2014 года:

признал недействительными п. 2.8 кредитного договора N 001/14-кл от 14.01.2014, п. 2.8 кредитного договора N 002/14-кл от 17.02.2014, п. 2.8 кредитного договора N 004/14-кл от 07.05.2013, п. 2.8 кредитного договора N 005/14-кл от 01.07.2013, п. 3.2 договора N 002/13-ов от 20.03.2013;

Применил последствия недействительности сделки:

взыскал с "НОТА-Банк" (ОАО) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также денежные средства в размере 18 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 789,23 руб.;

взыскал с "НОТА-Банк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 241,77 руб.;

установил взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического взыскания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НПO "Мостовик" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при открытии ссудного счета при кредитовании в форме кредитной линии с лимитом задолженности банк понес расходы, связанные с резервированием денежных средств, в размере процентной ставки по привлекаемым денежным средствам; что кредитование в форме кредитной линии с лимитом задолженности создаст для Заемщика самостоятельное имущественное благо; что, таким образом, взимание комиссии за открытие ссудного счета независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление Заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов Банка, связанных с резервированием для Заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда Заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Также ответчик указывает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей уплате. В соответствии с п.п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13. п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.06.20l4, следовательно, размер государственной пошлины должен рассчитываться исходя из официального курса доллара США к рублю на дату обращения, т.е. 33.6306 руб./доллар. Таким образом, государственная пошлина на дату подачи искового заявления составляет 36 026.75 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" ("Заемщик") и "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) заключены кредитные договоры: N 001/14-кл от 14.01.2014; N 002/14-кл от 17.02.2014; N 004/13-кл от 07.05.2013; N 005/13-кл от 01.07.2013; N 002/13-ов от 20.03.2013, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в форме кредитной линии.

Пунктами 2.8 кредитных договоров предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета: по Кредитному договору N 001/14-кл от 14.01.2014 в размере 1 000 000 руб., из которой 500 000 руб. подлежит уплате при заключении Кредитного договора, 500 000 руб. - через 1 год после заключения Кредитного договора; по Кредитному договору N 002/14-кл от 17.02.2014 в размере 1 400 000 руб., из которой 700 000 руб. подлежит уплате при заключении Кредитного договора, 700 000 руб. - через 1 год после заключения Кредитного договора; по Кредитному договору N 004/13-кл от 07.05.2013 в размере 700 000 руб., по Кредитному договору N 005/13-кл от 01.07.2013 в размере 18 000 долларов США.

Пунктом 3.2 кредитного договора N 002/13-ов от 20.03.2013 предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1% годовых от суммы лимита овердрафтного кредита (100 000 000 руб.).

Указанные комиссии уплачены ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в общей сумме 2 000 000 руб. и 18 000 долларов США, что подтверждается банковскими ордерами N 391 от 14.01.2014, N 2178 от 17.02.2014, N 4556 от 07.05.2013, N 6936 от 01.07.2013, N 2833 от 20.03.2013, а также выписками из лицевого счета ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Руководствуясь ст.ст. 12, 168, 309, 310, 330, 395, 779, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ст.1, 5, 29 Закона о банках, п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из следующего.

Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанная комиссия не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции указывает, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.

В договорах, из которых возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что комиссия за открытие ссудного счета на самом деле являлась платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую заемщику сумму в пределах лимита; минимизацию убытков банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В решении указано, что прочие доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Довзыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 36 241,77 руб., суд первой инстанции ссылается на п. 20.1, которым дополнено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счёта является платой за предоставление заёмщику возможности в любое время получить необходимую заёмщику сумму в пределах лимита, а также того, что взимание комиссии направлено на минимизацию убытков банка, связанных с резервированием для наёмщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов, в случае, когда заёмщик не воспользовался кредитными средствами.

Ответчик подменяет оспариваемое истцом условие договоров об уплате комиссии за открытие ссудного счёта на иное условие, которое не установлено в договорах и, соответственно, не является предметом рассматриваемого спора. А именно, ответчик разъясняет правомерность взимания комиссии за предоставление кредитной линии в связи с несением расходов на резервирование денежных средств.

Однако оспариваемые пункты договоров установили комиссию не за резервирование денежных средств по договору об открытии кредитной линии, и именно за открытие ссудного счета, то есть комиссии установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, служат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом пунктов 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, открытие ссудного счёта не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту. Без данного действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Ответчик указывает на несение им ежемесячных расходов по обслуживанию невыбранных кредитов, что, однако, не имеет отношения к действию по открытию ссудного счета. Расходы, связанные с обслуживанием привлечённых невостребованных истцом денежных средств не связаны с такой технической обязательной операцией, как открытие судных счетов.

Доводы о необходимости расчета цены иска на дату его подачи не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда первой инстанции, который исходил из того, что им была предоставлена отсрочка госпошлины, в том числе по оплате рублевого эквивалента с суммы требования о взыскании 18 000 долларов США, в связи с чем суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины по курсу на день вынесения решения, руководствуясь п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик необоснованно указывает на то, что взыскание денежных средств должно производиться в рублёвом эквиваленте на дату списания комиссии, поскольку, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 70 от 04.11.02 в пункте 13, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-99814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев