Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-11010/14 по делу N А40-135497/2013

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-135497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Локтионова Н.С., дов. от 17.03.2015 N 732/2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на определение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЕЖ Пласт-Сервис" (далее - ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" или ответчик) о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 644 575 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01.10.2014, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на неполучение определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по почте, а также на существенные нарушения судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2015 представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных ответчиком из-за инициирования истцом судебного разбирательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в подтверждение размера заявленных расходов представил договор об оказании услуг по представлению интересов в системе арбитражных судов от 30.10.2013 N 301013-РС-1, заключенный с ООО "Бойко и Партнеры", счета на оплату услуг от 30.10.2013; от 14.04.2014; от 08.09.2014; от 26.09.2014, отчеты об оказанных услугах от 19.03.2014 и от 27.06.2014, акты об оказанных услугах от 19.03.2014; от 27.06.2014; от 26.09.2014; дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 14.04.2014, от 08.09.2014; платежные поручения от 06.05.2014, от 27.06.2014, от 10.09.2014, от 02.10.2014.

При этом, суды, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, оценили представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, тогда как, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11, от 15 октября 2013 г. N 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

ООО "Каркаде" своим правом на представление каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, расходов на оплату услуг представителя ответчика не воспользовалось, равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы о неполучении обжалуемого определения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, тогда как истец мог воспользоваться своими правами на ознакомления с материалами дела, где содержится это определение, с учетом того, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе истца на это определение суда первой инстанции, с которым истец был не согласен, то есть знал о существовании такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-135497/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин