Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-12535/14 по делу N А40-58427/2013

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-58427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО города Москвы) - Калиберда Е.И. по дов. N ДС-538 от 15.09.15; Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. N 33-Д-609/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС" (ООО "ОРИКС") - Туголукова Т.Н. по дов. б/н от 05.03.15, Колесников А.С. по дов. б/н от 09.07.15;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управы района "Южное Медведково" - Бедняшов Н.А. по дов. N 1-26-1109 от 01.09.15;

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры СВАО города Москвы на решение от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОРИКС"

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управа района "Южное Медведково"

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании постройки - павильона ООО "ОРИКС", расположенного по адресу: город Москва, ул. Полярная, вл. 16 А, самовольной и об обязании ООО "ОРИКС" снести самовольную постройку, а в случае неосуществления сноса павильона просило в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право сноса павильона Управе района Южное Медведково города Москвы с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Определением от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 11 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Мосгосстройнадзор.

Протокольным определением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы о привлечении его в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-58427/13, оставленным без изменения постановлением от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 07 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58427/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Истцы обратились с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе) в суд, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными. Ответчик (ООО "ОРИКС") заявил о пропуске истцами (Префектурой СВАО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78 т. 1, л.д. 110 т. 4). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности (в выводах экспертного заключения, проведенного по определению от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-58427/13-105-556 на предмет определения технического состояния строения, расположенного по адресу: город Москва ул. Полярная, вл. 16 А и его соответствия нормативным документам, действующих на территории Российской Федерации указывалось, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению спорного торгового павильона обеспечивают его "безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья, находящихся в нем граждан и, не нарушают права и законные интересы других лиц" - л.д. 88 т. 3). Вместе с тем, как обратил внимание суд кассационной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности не приняли меры к определению момента начала течения срока исковой давности для указанных лиц, не предложили сторонам в нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцами срока исковой давности, а истцам - доводы о том, что ими не пропущен срок исковой давности). Указанное процессуальное нарушение, как указал суд кассационной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что с учетом заявленных исковых требований (о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, а в случае неосуществления сноса павильона предоставить право сноса Управе района Южное Медведково города Москвы - лицу не привлеченному к участию деле) суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Управы района Южное Медведково города Москвы.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 17 декабря 2014 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управу района "Южное Медведково".

Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58427/13, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-58427/13 поступила кассационная жалоба от истцов - Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Мосгосстройнадзор, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истцов - Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - Управы района "Южное Медведково" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "ОРИКС", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы (Префектура СВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) указывают на то, что суды, по их мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку их доводам о том, что ими не пропущен срок исковой давности.

Ответчик (ООО "ОРИКС") заявил при рассмотрении настоящего дела N А40-58427/13 в суде первой инстанции о пропуске истцами (Префектурой СВАО города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-58427/13, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что на 01 сентября 2013 года предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек (с учетом того, что судами было установлено, что государственная регистрация права на спорный объект как на объект недвижимости произведена в 2001 году, а с рассматриваемым иском в арбитражный суд истцы обратились в 2013 года, а также того, что при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить, в том числе сведения о государственной регистрации прав на спорный объект как на объект недвижимости), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения о сроке исковой давности в ранее действовавшей редакции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1).

Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе не приведено.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года N 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом (в настоящем деле N А40-58427/13 истцами) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58427/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова