Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15402/14 по делу N А40-34980/2014

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-34980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Голышева В.Ю. по дов. от 05.10.2015,

от ответчика Мещеряков А.В. по дов. от 25.06.2015,

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МХК "ЕвроХим"

на постановление от 16.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании процентов

к ОАО "МХК "ЕвроХим"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МХК "ЕвроХим", с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 967 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.07.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит изменить его, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 12.02.2006 по 04.03.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив иск частично.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное, указывая на соблюдение порядка и срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и правомерность требования о взыскании процентов.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05-55-503 с ЗАО МХК "Еврохим" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано неосновательное обогащение в размере 649 798 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 17 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 997 руб. 98 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу истцу выдан исполнительный лист.

Указывая на то, что решение суда ответчиком не исполнено и присужденные денежные средства им не выплачены, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 778 руб. 77 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по делу А40-65856/05-55-503 по день фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по уплате процентов, признав недоказанными обстоятельства соблюдения истцом порядка и сроков предъявления дубликата исполнительного листа на взыскание основного долга к принудительному исполнению, что прекращает обязанность ответчика по исполнению судебного акта о взыскании основного долга и освобождает от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.16, 65 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта соблюдения порядка и срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу А40-65856/05-55-503, с учетом представленных в дело сведений с официального сайта ФССП России в сети Интернет, а также постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком решение суда по делу А40-65856/05-55-503 с 2006 года не исполняется и присужденные ко взысканию денежные средства в пользу истца не выплачены, апелляционный суд признал правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34980/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина