Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-8141/14 по делу N А41-8120/2013

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-8120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" - Андрианов Н.А. по дов. от 11.03.2015,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное" - Лукашева О.Г. по дов. от 03.04.2015, Обыденнова Л.С. по дов. от 03.04.2015,

Российской академии наук - неявка, извещена,

Федерального агентства научных организаций - Айдиев Р.А. по дов. от 01.12.2014,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Морозов С.А. по дов. от 29.12.2014,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015,

от третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского муниципального района - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" - Быков А.А. по дов. от 03.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" в лице конкурсного управляющего, Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства научных организаций

на решение от 27 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 27 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное", Российской академии наук, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево", временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Вышегородцев И.А., временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное Россельхозакадемии" Варыгин А.А.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное Россельхозакадемии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино"

о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества,

третьи лица: Российская академия наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", Администрация Наро-Фоминского муниципального района,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" (далее - ООО "Агрофирма "Ковригино") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии), Российской академии сельскохозяйственных наук с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:

- о признании права собственности ООО "Агрофирма Ковригино" на 26 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки (согласно приведенному в иске перечню):

1.1. сенной сарай 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 51-3064, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00884:001;

1.2. силосную траншею Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00898:001;

1.3. механическую мастерскую, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1, кадастровый номер 50:26:02:00867:001;

4 1.4. навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 192,4 кв.м., инвентарный номер 51-3054, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00868:001;

1.5. материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 51-2385, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00869:001;

1.6. бригадный домик Волченки, нежилое, общей площадью 102,4 кв.м., инвентарный номер 51-3058, литер А-Al-a, кадастровый номер 50:26:02:00878:001;

1.7. телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51-2382, литер A-Al-а, кадастровый номер 50:26:02:00866:001;

1.8. коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 51-3061, литер А-А1-а, кадастровый номер 50:26:02:00877:001;

1.9. телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 51-2386, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00870:001;

1.10. проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00875:001;

1.11. комплекс зерносушильный, нежилое, общей площадью 384,9 кв.м., инвентарный номер 51-3066, литер А-Б, кадастровый номер 50:26:02:00886:001;

1.12. убойный цех палатка, нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 51-3056, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00876:001;

1.13. силосная траншея Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00897:001;

1.14. нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 50:26:02:00900:001;

1.15. ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00901:001;

1.16. асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00904:001;

1.17. водонапорная башня, объем - 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00906:001;

1.18. водонапорная башня, объем - 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00907:001;

1.19. водонапорная башня, объем - 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 50:26:02:00902:001;

1.20. зернохранилище 500 т., нежилое, общей площадью 859,9 кв.м., инвентарный номер 51-3073, литер А-а, кадастровый номер 50:26:02:00894:001;

1.21. силосная траншея Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00899:001;

1.22. картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00883:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; 1.23. силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00903:001;

1.24. ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00905:001;

1.25. разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00895:001;

1.26. сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3074, литер А, кадастровый номер 50:26:02:00896:001;

- об истребовании у ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" вышеуказанных объектов недвижимого имущества;

- об обязании ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества;

-о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений указанных объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи;

- о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино";

- о признании за ООО "Агрофирма "Ковригино" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением от 04 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области принят к производству встречный иск ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" к ООО "Агрофирма "Ковригино":

- о признании договора от 06 июня 2003 года N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2003 года N 1, заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2005 года N 40-01, заключенного между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" спорных объектов недвижимого имущества;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", Администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Агрофирма "Ковригино" отказано.

Встречный иск ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2005 года N 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения ООО "Агрофирма "Ковригино" спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2014 года) решение суда первой инстанции было отменено.

Суд удовлетворил первоначальный иск ООО "Агрофирма "Ковригино" в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за ООО "Агрофирма "Ковригино" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2014 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договору от 06.06.2003 N 6-Ю (в котором указывается на согласие Россельхозакадемии на заключение указанного договора) и согласию Россельхозакадемии от 05 июня 2003 года N 29-04/1002(а) на предмет соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент заключения данного договора и такого разрешения (учитывая что собственником спорного земельного является Российская Федерация - свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2011 года), отказу организации научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком во исполнение обязательств по договору от 06 июня 2003 года N 6-Ю на предмет соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент такого отказа; исследовать вопрос о начальном течении срока исковой давности по заявленному ООО "Агрофирма "Ковригино" исковому требованию с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/12, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, установить, на каких условиях ООО "Агрофирма "Ковригино" приобрело у ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии" спорные объекты по упомянутым договорам купли-продажи и, обращалось ли ООО "Агрофирма "Ковригино" в установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о выкупе земельных участков, на которых расположены объекты, являющиеся предметом данных договоров купли-продажи; обсудить вопрос, приведет ли к восстановлению нарушенных прав ООО "Агрофирма "Ковригино" (если таковое обстоятельство будет установлено) признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и, соответственно, возможно ли переоформление данного права в последующем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, выяснить, кто фактически владеет каждым из спорных объектов (в том числе спорным земельным участком), а также несет бремя расходов по содержанию спорного имущества; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФАНО России; исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам ФГУП "Толстопальцево" о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), 23 из которых, решением Президиума Россельхозакадемии от 10 октября 2012 года были переданы указанному предприятию из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное "Россельхозакадемии"; обсудить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство научных организаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево", временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Вышегородцев И.А., временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Птичное Россельхозакадемии" Варыгин А.А.

Определением суда от 03 февраля 2015 года произведена замена ответчика по первоначальному иску - Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - Российскую академию наук.

В окончательном виде, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа истца от первоначального иска и прекращении производства по делу в указанной части, судами рассматривались следующие требования ООО "Агрофирма "Ковригино":

- об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "Агрофирма Ковригино" (ИНН 5030043804, ОГРН 1035005915625) в отношении вышеупомянутых 26 объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора купли-продажи;

- о признании за ООО "Агрофирма Ковригино" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино".

Встречный иск рассмотрен судами в первоначально заявленной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики по первоначальному иску - ФГУП ППЗ "Птичное" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ТУ Росимущества в Московской области, Росимущество, третьи лица - ФГУП "Толстопальцево" в лице конкурсного управляющего и ФАНО России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в Московской области, Росимущество, ФАНО России просят обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФГУП ППЗ "Птичное" указывает, что договор от 06.06.2003 N 6-Ю является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и предварительного договора (в части купли-продажи зданий и сооружений, указанных в приложении N 1 к договору), основной договор должен был быть заключен 01.10.2003, чего сделано не было; по мнению ответчика, из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю невозможно определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю, так как в нем содержатся только наименование объекта, дата ввода объекта в эксплуатацию, площадь объекта, а так же балансовая и остаточная стоимость, в связи с чем, указанный договор считается незаключенным; в случае признания договора от 06.06.2003 N 6-Ю незаключенным, невозможна перемена лица в обязательстве, в связи с чем, не обоснованы выводы судов о действительности дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю; материалами дела прямо подтверждается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям вышеуказанного договора; по мнению ответчика, ксерокопия выписки из протокола заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 N 5, письмо РАСХН от 05.06.2003 N 29-04/1002 (а) не являются надлежащими доказательствами одобрения вышеуказанного договора, учредитель ФГУП ППЗ "Птичное" также не одобрял данную сделку; судом не исследовал ответ РАН России, из которого следует, что 20.05.2003 Президиум РАСХН не рассматривал ни одного вопроса по имущественному комплексу ФГУП ППЗ "Птичное", письмо от 05.06.2003 N 29-04/1002 (a), которым РАСХН России сообщила ГУП "ППЗ "Птичное" о своем согласии на реализацию основного имущества и животных, переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения "Ковригино", не может свидетельствовать об одобрении собственником вышеуказанного договора; акт осмотра объектов недвижимости от 26.11.2003, из которого следует, что комиссия осмотрела 31 объект недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", не отражает реальное положение на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора, объекты недвижимости, указанные в акте, не совпадают с объектами, указанными в приложении N1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю; поскольку продавец спорного имущества является Федеральным государственным унитарным предприятием, все сделки по отчуждению имущества должны проводиться только в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласия Президиума РАСХН на отчуждение имущества, указанного в договорах от 31.01.2004 б/н и от 01.03.2005 N 40-01, получено не было; основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004 заключен не был; судами не учтено, что истец имел возможность в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации переоформить на себя права на земельный участок под зданиями и строениями, указанными в приложении N 1 договору от 31.01.2004 б/н, с момента государственной регистрации права на объекты недвижимости, то есть с 24.02.2004, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за переоформлением на себя прав на земельный участок под пятью объектами недвижимости, указанными в приложении N 1 к договору от 31.01.2004 б/н; передаточный акт к договору от 01.03.2005 N 40-01 сторонами не подписан, фактической передачи объектов не произошло, что исключает удовлетворение требований истца о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); по мнению ответчика, поскольку истец 02.03.2005 произвел оплату по договору от 01.03.2005 N 40-01, с учетом положений пункта 4.3 договора, срок исковой давности по требованию, основанному на положениях статьи 556 Гражданского кодекса российской Федерации, начал течь с 05.03.2005 и закончился 05.03.2008; по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не исполнены обязательные указания кассационной инстанции в части необходимости исследования доводов ФГУП "Толстопальцево" о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей)", 23 из которых, решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 были переданы ФГУП "Толстопальцево" из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное", суды не запросили у ФГУП "Толстопальцево" дополнительных доказательств, подтверждающих указанные в первоначальной кассационной жалобе доводы,, при этом, упоминание о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы есть только в протоколе судебного заседания от 27.01.2015; судами не установлен фактический владелец каждого из спорных объектов (в том числе спорного земельного участка), а также лица, несущие бремя расходов по содержанию спорного имущества, при этом, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым ФГУП ППЗ "Птичное" и ФГУП "Толстопальцево" в период рассмотрения спора использовали по назначению земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, а ФГУП ППЗ "Птичное", кроме того, платило земельный налог с данного земельного участка; судами не установлено, обращалось ли ООО "Агрофирма "Ковригино" в установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о выкупе земельных участков, на которых расположены объекты, являющиеся предметом договоров купли-продажи от 31.04.2004 б/н и от 01.03.2005 N 40-01.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества в Московской области указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчиков о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности; судами не учтено, что срок передачи объектов недвижимого имущества от ФГУП ППЗ "Птичное" к ООО "Агрофирма "Ковригино" и подписания актов приема-передачи по договору от 31.03.2005 N 40-01 (пункты 2.2, 4.3 договора), равно как и срок регистрации перехода прав собственности наступил 07.03.2005; исходя из обычаев делового оборота, также при должной степени осмотрительности и осторожности, ООО "Агрофирма "Ковригино" после подписания дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) и не выполнении продавцом своих обязательств до 01.10.2003, согласно пункту 5.2 договора от 06.06.2003 N 6-Ю, должно было в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от покупки отдельных объектов, указанных в приложении N 1 к договору; доказательств обращения истца по основному иску к ответчику с просьбой о регистрации договора от 01.03.2005, а также доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации в ЕГРП перехода права, равно как и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления продавца, в дело не представлено; указание суда на возражения со стороны ФГУП ППЗ "Птичное" против государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "Агрофирма "Ковригино", изложенные в письменной позиции стороны по настоящему спору, как на начало течения срока исковой давности, и вывод суда, что на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями права и интересы ООО "Агрофирма "Ковригино" не были нарушены, противоречат статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по мнению заявителя, со стороны истца, которым создана ситуация, при которой срок на обращение с требованиями о регистрации права собственности формально не пропущен, имеется злоупотребление правом; требование истца о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:159 противоречит пункту 1 статьи 36, статьям 20, 29, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, истец по основному иску не может относиться к лицам, за которыми может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; судами не учено, что по результатам проверки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 03.09.2009 ООО "Агрофирма "Ковригино" было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с КН 50:26:00 00 00:0159; по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют объективно установить соразмерность площади земельного участка площади, расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Росимущество указывает, что спорные сделки не соответствуют требованиям законодательства; судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статья 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции от 29.12.2000), согласно которым имущество РАСХН находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке, спорные объекты должны были отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то, как РАСХН, так и Росимущества либо его территориального органа, что в настоящем случае не было сделано (аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18498/10 по делу N А46- 5566/10); ввиду отсутствия доказательств наличия согласия уполномоченного федерального органа государственной власти на заключение договора от 06.06.2003 N 6-Ю, дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю, а также договоров купли-продажи от 31.01.2004 б/н и от 01.03.2005 N 40-01, отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности указанных 26 объектов недвижимости к ООО "Агрофирма Ковригино"; по мнению ответчика, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, судами не учтено, что в постановлении суда кассационной инстанции от 05.11.2014 по настоящему делу указано, что для определения начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности необходимо установить момент, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права; договором купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 установлен момент возникновения у ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" обязанности передать документы, необходимые для регистрации права (пункты 2.2, 4.1, 4.3) - 02.03.2005, соответственно 05.03.2005 является моментом нарушения ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" своих обязанностей подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости; судом не учтено, что ООО "Агрофирма Ковригино" в письме от 17.08.2012 указывает, что обязательства продавца по договору, в части, подачи комплекта документов на государственную регистрацию и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, должны были быть исполнены 05.03.2005; по мнению заявителя, основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м. за ООО "Агрофирма Ковригино" отсутствуют; вывод судов о том, что регистрация права собственности истца на пять объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на основании договора от 31.01.2004 является достаточным основанием для возникновения прав на весь земельный участок площадью 48 752 563 кв.м. противоречат пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств необходимости использования всего земельного участка площадью 48 752 563 кв.м. для эксплуатации пяти объектов недвижимости в материалы дела не представлено; судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, ранее действовавшая статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 35, статья 39.9 названного Кодекса в действующей редакции, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2010 N 11401/09), исходя из которой, в данной ситуации ООО "Агрофирма Ковригино" должно было обратиться в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о выкупе либо приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 в аренду, чего не было сделано.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФАНО России указывает, что судами обеих инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, судами не установлено, в течение какого периода времени ответчик, якобы, препятствовал истцу в реализации его права, между тем, необходимость такого установления следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; судами не учтено, что согласно материалам дела N А41-52456/12, рассмотренным Арбитражным судом Московской области, в котором были заявлены требования, аналогичные заявленным в настоящем деле, истец знал о, якобы, воспрепятствовании со стороны ответчика задолго до настоящего судебного разбирательства; по мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2003 - даты первого обращения истца к ответчику о передаче документов; требования истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок противоречат действующему законодательству, судом не учтены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, от 02.10.2012 N 5361/12; истцом не доказана невозможность защиты своих законных прав и интересов путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; судами не исследован вопрос о площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости истца в соответствии с установленными нормативами, истцом не доказана необходимость использования земельного участка площадью больше чем площадь недвижимого имущества, а также цель его использования как единого комплекса; обязательность определения необходимой площади земельного участка, в том числе и при нахождении на нем объектов недвижимого имущества, которые ранее использовались как единый комплекс, подтверждается сложившейся судебной практикой; истец не относится к лицам, которым земельные участки могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, признание судами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО "Агрофирма "Ковригино" противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод судов о наличии согласия собственника на реализацию прав на спорный земельный участок ошибочны; судами не учтено, что на момент заключения спорной сделки полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП ППЗ "Птичное" от имени Российской Федерации осуществляла РАСХН на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 214), Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" (часть 1 статьи 6), Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (пункт 3), устава РАСХН (пункт 4), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук"; судами не учтены положения пунктов 21, 29 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", согласно которым, предприятие не вправе без разрешения Президиума РАСХН, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за предприятием, любые изменения в землепользовании предприятия могут быть произведены только с согласия Президиума РАСХН; судами не учтено, что из заверенной надлежащим образом копии протокола N 5 заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003, представленной РАН по запросу ФАНО России, следует, что вопрос о реализации имущества и животных Президиумом не рассматривался, в протоколе отсутствуют вопросы каким-либо образом связанные с ФГУП ППЗ "Птичное"; ссылка на письмо РАСХН от 05.06.2003 N 29-04/1002 (а) несостоятельна, поскольку данный документ не является распорядительным актом Президиума, которым должно быть оформлено согласие в соответствии с вышеуказанными нормами закона и пунктом 46 Устава РАСХН.

В кассационной жалобе ФГУП "Тостопальцево" просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ФГУП "Толстопальцево" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:159, в настоящее время земельный участок состоит на кадастровом учете без указания сведений о местоположении границ, что подтверждается кадастровой выпиской; решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 23 земельных участка общей площадью 8 745 390 кв.м. переданы из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное" в землепользование ФГУП "Толстопальцево", указанные земельные участки в настоящее время находятся во владении ФГУП "Толстопальцево", обрабатываются им и используются как кормовая база молочного производства, при этом, ранее 23 земельных участка общей площадью 8 745 390 кв.м. являлись составными частями земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:159, общей площадью 48 752 563 кв.м., при рассмотрении дела суды не выяснили, ни местоположения границ спорного земельного участка применительно к притязаниям ООО "Агрофирма Ковригино", ни характер его использования на момент рассмотрения спора; в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.01.2011; земли, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся под управлением РАСХН могут передаваться от одной организации иной только по решению и с согласия РАСХН, то есть право постоянного бессрочного пользования на часть спорного земельного участка ФГУП "Толстопальцево", полученное им на основании Решения Президиума РАСХН от 10.10.2012, по мнению заявителя, является единственно законным и соответствующим действующим нормам права, требования истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок не имеют под собой законных оснований, так ООО "Агрофирма Ковригино" не получило необходимых разрешений и согласований от органов власти и от РАСХН; при новом рассмотрении дела суды не выполнили обязательные указания суда кассационной инстанции в части необходимости определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, рассмотрения вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не разобрались в вопросе состава земельного участка, его правосубъектности, наличия или отсутствия прав ответчика и иных лиц на земельный участок; суд апелляционной инстанции, незаконно отказав в принятии и рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП "Толстопальцево", чем были существенно нарушены права указанного лица как участника дела на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, вынес решение без рассмотрения и учета аргументов и доказательств, представленных ФГУП "Толстопальцево"; судами неправильно истолкованы нормы закона относительно правомочия ООО "Агрофирма "Ковригино" обладать на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, а также спорными постройками; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ФГУП ППЗ "Птичное" в РАСХН с просьбой об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, представленное истцом Приложения N 4 к письму от 12.06.2003 ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" не может считаться таковым, так как оно оформлено в ненадлежащем виде, а также направлено ненадлежащему лицу (Губернатору Московской области) вместо исполнительного органа государственной власти как уполномоченному представителю Российской Федерации - собственника земельного участка; в материалах дела отсутствует надлежащий документ, исходящий от РАСХН, в котором выражалось бы согласие на прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком ФГУП ППЗ "Птичное" и приобретение его ООО "Агрофирма Ковригино", письмо РАСХН от 05.06.2003 N 29-04/1002 (а) не содержит указания в отношении конкретного земельного участка о смене правомочного землепользователя, в результате чего, невозможно установить действительную волю правообладателя земельного участка; ФГУП ППЗ "Птичное" также не направляло заявление, а исполнительный орган государственной власти не выносил решения об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком; спорные 26 объектов, а также земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, до настоящего времени не переданы ООО "Агрофирма "Ковригино"; суды не дали своей оценки тому обстоятельству, что по договору от 06.06.2003 N 6-Ю подлежало отчуждению как недвижимое, так и движимое имущество, уплаченная истцом сумма в размере 14 000 000 руб. является только ценой движимого имущества, никаких платежей в счет оплаты недвижимости ООО "Агрофирма Ковригино" не производилось, в связи с чем, вывод судов о том, что договор от 06.06.2003 N 6-Ю следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, ошибочен; по мнению заявителя, между ООО "Агрофирма Ковригино" и ФГУП ППЗ "Птичное" 31.01.2004 были заключены договор купли-продажи недвижимости на 5 объектов из 31 и предварительный договор купли-продажи недвижимости на оставшиеся 26 объектов, а поскольку предварительный договор от 31.01.2004 не содержал в себе срока заключения основного договора, обязательства из него прекратились 31.01.2005 (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не учтено, что в пункте 2 Соглашения о намерениях от 31.01.2004 стороны согласовали, что ФГУП ППЗ "Птичное", владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформит это право путем приобретения его в аренду, а затем уступит права и обязанности по договорам аренды ООО "Агрофирма "Ковригино", в итоге такая сделка не была заключена, в пункте 1.3 договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2004 стороны предусмотрели, что земельные участки, занятые постройками, закреплены за продавцом на праве постоянного бессрочного пользования, приобретение прав на земельные участки, непосредственно занятые постройками и необходимые для использования построек, производится с учетом требований нормативных актов Российской Федерации, аналогичные условия содержатся и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01; по мнению заявителя, обязательство по передаче имущества по договору от 01.03.2005 N 40-01 не исполнено, передаточный акт не подписан; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован закон о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных строений.

В отзыве на кассационные жалобы истец по первоначальному иску - ООО "Агрофирма "Ковригино", возражая против приведенных в них доводов указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 возникло у общества вследствие перехода к нему этого права в силу закона (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 24.02.2004, пункт 3 статьи 552 Кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в результате предоставления земельного участка и не по гражданско-правовой сделке, в связи с чем, ссылка заявителей кассационных жалоб на пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна и противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га в связи с переходом права собственности на находящиеся на участке объекты недвижимости к ООО "Агрофирма "Ковригино" (Приложение к письму от 12.06.2003 N 4), письмом РАСХН от 05.06.2003 N 29- 04/1002(a) дано согласие на реализацию основного имущества и животных, переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения "Ковригино", суды сделали правильные выводы, о том, что у ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и РСХА каких-либо возражений относительно перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:159 не имелось, у ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отсутствовали намерения сохранить право пользования какой-либо частью земельного участка за собой, о чем свидетельствует исполнение ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" обязательств, установленных пунктом 4.1.6 договора от 06.06.2003 N 6-Ю; судами правомерно применен пункт 3 статьи 20, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации; проверяя возможность последующего переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности или аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ дата (01.07.2012) определяет срок для исполнения юридическими лицами, не указанными в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление, что подтверждается судебной практикой; судами установлено, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка и кадастровой выпиской от 17.05.2013 спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, а ООО "Агрофирма "Ковригино" является сельскохозяйственной, имеющей право приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 в собственность по цене, равной трем процентам его кадастровой стоимости; судами сделан правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости и земельный участок были переданы обществу и находятся в его фактическом владении, что соответствует положениям пунктам 1, 2 статьи 224, пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается актом осмотра от 26.11.2003, фактическое владение обществом спорными объектами недвижимости не опровергается также самим ФГУП ППЗ "Птичное", которое во встречном исковом заявлении просило истребовать указанные объекты из владения общества, факт использования обществом спорного земельного участка подтверждается письмом ГУП ППЗ "Птичное" от 31.07.2009 N 257, актом обследования земельного участка от 19.05.2009, заявлением ГУП ППЗ "Птичное" об административном правонарушении от 08.06.2009 N 193; по мнению истца, сделка об отчуждении спорных объектов недвижимости заключена с согласия РАСХН, обладавшей на момент заключения данной сделки правом на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании указанной сделки, являющейся оспоримой, недействительной (пункт 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 из общего правила, закрепленного в пункте 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, было установлено исключение, в соответствии с которым определенные полномочия собственника государственного имущества в отношении имущества, предоставленного государственным предприятиям, находящимся в ведении РАСХН, были закреплены за Академией (пункт 1 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.1993 N С-13/ОП-210), в период с 28.07.1998 (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1998 N С5-7/УЗ-656) по 19.12.2006 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" действовала в редакции Федерального закона от 19.07.1998 N 111-ФЗ, единственной редакцией, которая прямо наделяла РАСХН как имеющую государственный статус некоммерческую организацию (учреждение) правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, сделка об отчуждении спорных объектов недвижимости была заключена ФГУП ППЗ "Птичное" в период действия указанной редакции закона; в ходе рассмотрения дела никто из лиц, участвующих в деле, не ставил под сомнение достоверность представленной в материалы дела копии выписки из протокола заседания Президиума РАСХН N 5 от 20.05.2003, не опровергал содержание выписки посредством представления самого протокола, не ходатайствовал перед арбитражным судом об истребовании дополнительных доказательств, в т.ч. протокола заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 N 5, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации представленной в дело выписки из протокола в порядке статьи 161 Кодекса, ООО "Агрофирма "Ковригино" в полном объеме оплатило стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами не установлена площадь земельного участка, необходимого для использования спорных объектов недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 площадью 48 752 563 кв. м. был сформирован, предназначен, использовался и используется для размещения единого сельскохозяйственного комплекса, являющегося предметом договора от 06.06.2003 N 6-Ю; при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; стороны договора вправе определить размеры земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для его использования, права на который переходят к покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09); вывод судов о том, что площадь данного земельного участка является необходимой для использования 31 объекта недвижимости, часть из которых принадлежит истцу (5 объектов), другая часть является предметом рассматриваемых требований (26 объектов) соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе кадастровой выписке о земельном участке, расчету нормативно необходимой площади земельного участка; вывод судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности соответствует подходу, примененному коллегией судей ВАС РФ при вынесении определения от 18.07.2011 N ВАС-6325/11 по делу N А41-40307/09, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления от 29.04.2010 N 10/22; доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования прав ФГУП "Толстопальцево" в отношении спорного земельного участка и в части обсуждения вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не соответствует материалами дела, решение Президиума РАСХН, на которое ссылается ФГУП "Толстопальцево", по мнению истца, не является решением о предоставлении земельного участка по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса, уполномоченный орган собственника - Росимущество в отношении участка с кадастровым номером 50:26:0000000:159 не принимало, равно как и решения о предоставлении указанного участка ФГУП "Толстопальцево" на каком-либо праве; вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы рассматривался в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.01.2015, истец против назначения возражал, считая ее нецелесообразной, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступило; по мнению истца, фактически договор от 06.06.2003 N 6-Ю и заключенные во исполнение пункта 2.2 этого договора договоры от 31.01.2004 и от 01.03.2005 N 40-01 оформляют одну сделку по отчуждению принадлежавших ФГУП ППЗ "Птичное" объектов недвижимого имущества, квалификация договора от 06.06.2003 N 6-Ю как договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате не ставилась под сомнение Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.11.2014 при первоначальном рассмотрении настоящего дела; доводы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы временного управляющего ФГУП "Толстопальцево" на решение Арбитражного суда Московской области не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в обход установленного порядка обжалования указанного определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования жалоб.

Представитель истца, поддержав доводы представленного отзыва, возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.06.2003 между ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (продавец) и ЗАО "Путь Ильича" (покупатель) заключен договор N 6-Ю, предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность за плату имущества отделения "Ковригино" ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (племенного крупного рогатого скота, основных средств, 31 (тридцати одного) объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположены данные объекты.

Указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на основании Постановлений Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 N 115, от 07.02.1996 N 216, от 30.05.2005.

Согласно пункту 2.1 договора ГУП ППЗ "Птичное" передало ЗАО "Путь Ильича" в собственность за плату здания и сооружения, сельскохозяйственную технику, продуктивный скот и прочие виды основных средств, поименованные в приложениях N N 1-9 к договору N 6-Ю, включая спорные 26 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки.

Цена продаваемого имущества согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 34 млн. рублей.

В связи с отсутствием у продавца правоподтверждающих документов на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, стороны договорились о том, что в счет общей цены договора в последующем (после государственной регистрации прав продавца на недвижимое имущество) ими будут оформляться договоры на каждый объект приобретенного покупателем недвижимого имущества (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2003 к договору N 6-Ю от 06.06.2003 о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО "Путь Ильича" уступило, а новый покупатель - ООО "Агрофирма "Ковригино" принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП "ППЗ "Птичное".

Дополнительное соглашение со стороны продавца было подписано организацией научного обслуживания (хозяйственным обществом) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" (правопреемником ГУП "ППЗ "Птичное").

Договором от 06.06.2003 N 6-Ю предусмотрено обязательство покупателя произвести оплату, составляющую более трети стоимости договора (14 млн. руб.), к конкретному сроку.

Платежным поручением от 04.08.2003 данное обязательство покупателем исполнено.

Оставшаяся часть стоимости объектов (20 млн. руб.), в соответствии с условиями спорного договора подлежит уплате после оформления продавцом прав на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, 31 объект недвижимости на основании договора от 06.06.2003 N 6-Ю передан в фактическое ведение покупателя, что подтверждено актом от 26.11.2003.

В заключенных между сторонами последующих договорах от 31.01.2004 N б/н и от 01.03.2005 N 40-01 стороны индивидуализировали объекты недвижимости, передаваемые по договору от 06.06.2003 N 6-Ю.

Так, между ГУП "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 N б/н пяти объектов недвижимого имущества.

Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на данные объекты.

Между ГУП "ППЗ "Птичное" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Ковригино" (покупателем) 01.03.2005 подписан договор от N 40-01 купли-продажи оставшихся 26 объектов недвижимого имущества, переход права собственности на данные объекты не зарегистрирован.

На дату заключения договора от 06.06.2003 N 6-Ю движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находилось в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается, в том числе выписками из реестра федерального имущества, и закреплено за ГУП "ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии, утвержденному постановлением президиума Россельхозакадемии от 19.11.2009, протокол N 12, с учетом изменений, утвержденных постановлением президиума Россельхозакадемии от 15.04.2010, протокол N 4, Предприятие является правопреемником Госплемхоза "Птичное", созданного на основании постановления Народного комиссариата торговли РСФСР от 30.05.1929.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.06.1959 N 986 Госплемхоз "Птичное" реорганизован в Государственный племенной птицеводческий завод "Птичное".

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Россельхозакадемии от 10.11.1991 N 1299/61пк Предприятие в составе Всесоюзного производственно-научного объединения "Союзптицепром" передано в ведение Россельхозакадемии.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 на базе Россельхозакадемии и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Россельхозакадемия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 предприятие передано Россельхозакадемии.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 446-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Государственный племенной птицеводческий завод "Птичное" преобразован в Государственное предприятие госплемптицезавод "Птичное" и зарегистрирован постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.03.1994 N 474.

В целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное предприятие госплемзавод "Птичное" было преобразовано в Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное", о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.05.1998 N 1040.

На основании постановления Президиума Россельхозакадемии от 10.06.2003 (протокол N 6) государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" переименовано в организацию научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное".

Организация научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное" переименована в Государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.06.2008.

На основании постановления президиума Россельхозакадемии от 19.11.2009 (протокол N 12) государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии переименовано в ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Россельхозакадемии.

Таким образом, на момент заключения договора от 06.06.2003 N 6-Ю ГУП "ППЗ "Птичное" находилось в ведении Россельхозакадемии, которая на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 является высшей самоуправляемой организацией, действующей в соответствии с законами Российской Федерации и собственным Уставом.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 Российской академии сельскохозяйственных наук наделена собственностью на основные фонды и другое имущество, бессрочным, бесплатным пользованием на земли.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 06.06.2003 N 6-Ю, РСХА является имеющей государственный статус некоммерческой организацией (учреждением), которая наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставом академии.

Согласно пункту 46 Устава РАСХН от 05.02.1992, действовавшего на дату заключения договора от 06.06.2003 N 6-Ю, права владения, пользования и распоряжения основными фондами и другим имуществом осуществляются Президиумом РСХА, который передает региональным отделениям, научным и научно- методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям - на праве хозяйственного ведения.

При этом продажа, передача в аренду во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциации, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума РСХА не допускается.

Согласно пункту 3.2 Устава ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", утвержденного 18.06.2003, права владения, пользования и распоряжения имуществом осуществляются организацией в порядке, установленном РАСХН.

Отчуждение имущества, закрепленного за ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.3 Устава осуществляется с согласия РАСХН.

Изменения в землепользовании ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" в соответствии с пунктом 3.4 Устава допускаются с согласия РАСХН.

Президиум РАСХН постановлением от 20.05.2003 согласился с реализацией имущества и животных отделения "Ковригино" племптицезавода "Птичное", что было оформлено протоколом от 20.05.2003 N 5.

Письмом от 05.06.2003 N 29-04/1002 (a) РАСХН сообщила ГУП "ППЗ "Птичное" о своем согласии на реализацию основного имущества и животных, переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения "Ковригино".

Указанное согласие РАСХН на отчуждение спорного имущества получено ГУП "ППЗ "Птичное" перед заключением договора от 06.06.2003 N 6-Ю.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ФГУП ППЗ "Птичное" как продавец по договору от 01.03.2005 N 40-01 уклоняется от фактической передачи имущества, от подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества, от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующем органе.

В свою очередь, полагая, что у ООО "Агорофирма "Ковригино" отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, ввиду недействительности договора купли-продажи от 06.06.2003 N 6-Ю (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1) в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок и незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, ФГУП ППЗ "Птичное" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск в части обязания ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договоров от 06.06.2003 N 6-Ю (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1), от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 N 40-01, и отсутствии оснований для признания договора от 06.06.2003 N 6-Ю (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1), заключенного между ООО "Агрофирма "Ковригино" и ГУП ППЗ "Птичное", недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, подписанного между ОАО "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным, с учетом фактического владения истцом спорными 26 объектами недвижимости.

При этом суд исходил из того, что уставные документы ответчика по первоначальному иску, не предусматривают особого порядка заключения или одобрения договоров об уступке требований; договоры купли-продажи от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 N 40-01 по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 294, пункта 2 статьи 295, статей 454, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, Уставу РАСХН.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по указанному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 22.04.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности и на момент обращения истца в суд (28.02.2013) срок давности не истек.

При этом суд исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

При этом суд также сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12 и от 10.06.2014 N 18357/13, в связи с чем, пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 64 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 определяется моментом отказа ответчика от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности либо создания иных препятствий для государственной регистрации. Ответчик, ссылающийся на пропуск истцом по иску о государственной регистрации перехода права собственности срока исковой давности, должен представить доказательства, подтверждающие, что он отказался от государственной регистрации перехода права собственности или создал иные препятствия для государственной регистрации за пределами срока исковой давности, а из текста договоров от 06.06.2003 N 6-Ю, от 31.01.2004, от 01.03.2005 N 40-01, следует, что срок, в течение которого стороны должны обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости, сторонами договоров не установлен.

Спорные объекты недвижимости переданы истцу в фактическое владение, переход права собственности на 5 приобретенных истцом объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обращения истца по первоначальному иску в регистрирующий орган и отказа ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, в дело не представлено. Возражения против государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и наличия обязательств ответчика перед истцом представлены в арбитражный суд ответчиком 22.04.2013.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:159, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 5 статьи 36, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 14 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", и исходил из следующего.

Согласно приложению N 4 к письму от 12.06.2003 ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га.

В материалы дела представлено письмо Россельхозакадемии от 05.06.2003 N 29-04/1002 (а), в соответствии с которым Россельхозакадемия дает согласие на реализацию основного имущества и животных, переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения "Ковригино", то есть правообладатель выразил волеизъявление на отчуждение имущества отделения "Ковригино", в том числе спорного земельного участка.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Агрофирма "Ковригино" на первый из приобретенных у ФГУП ППЗ "Птичное" объект недвижимости осуществлена 24.02.2004, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.009.2005 N 44 у общества в силу закона возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:0000000:159.

ООО "Агрофирма "Ковригино" является сельскохозяйственной организацией, переход права постоянного (бессрочного) пользования к истцу на земельный участок сельскохозяйственного назначения не противоречит требованиям специального законодательства о землях сельскохозяйственного назначения, земельный участок фактически используется истцом как находящийся под объектами недвижимости, приобретенными им по договорам от 06.06.2003 N 6-Ю, от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 N 40-01, земельный участок сформирован и используется именно для размещения единого сельскохозяйственного комплекса, площадь данного земельного участка является необходимой для использования 31 объекта недвижимости, часть из которых принадлежит истцу (5 объектов), другая часть является предметом рассматриваемых требований (26 объектов).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный запрет установлен пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судами установлено, что спорное имущество находилось в федеральной собственности и было закреплено за ГУП "ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

В силу пункта 5 названой статьи научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Таким образом, спорные объекты, с учетом положений Устава Предприятия (продавца) должны были отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на такое отчуждение РАСХН.

В обоснование вывода о том, что отчуждение спорного имущества было произведено в соответствии с требованиями законодательства при наличии соответствующего разрешения РАСХН, суды сослались на выписку из протокола заседания Президиума РАСХН N 5 от 20.05.2003, согласно которой Президиум постановил согласиться с предложениями о реализации имущества и животных отделения "Ковригино" племптицезавода "Птичное".

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что из представленной Российской академией наук заверенной копии протокола от 20.05.2003 N 5 следует, что вопрос о реализации имущества и животных отделений Президиумом РАСХН не рассматривался, в протоколе отсутствуют вопросы, каким-либо образом связанные с ФГУП ППЗ "Птичное", вышеуказанная копия судами не исследовалась и не оценивалась, т.е. судами достоверно не установлено, были ли соблюдены при заключении спорной сделки требования законодательства (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), в связи с чем, выводы судов о действительности спорной сделки, как и всех последующих, нельзя признать обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам необходимо было исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, установить, использовалось ли спорное имущество в основной деятельности продавца, исходя из положений Устава, чем была вызвана необходимость отчуждения спорного имущества, являлось ли в связи с этим заключение спорного договора основанием для завладения земельным участком в обход положений законодательства, принимая во внимание, в том числе и доводы ответчиков о том, что первоначальный покупатель (ЗАО "Путь Ильича") являлся учредителем ООО "Агрофирма "Ковригино", а последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003, то есть после заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 6-Ю от 06.06.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 названной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 131 Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (его переход) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску просит суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе на следующие объекты: силосные траншеи, асфальтированную площадку зерноток, сенные сараи, навес для с/х машин, убойный цех палатка, ограждение сенных площадок.

Между тем, судами не установлено, являются ли все спорные объекты, в том числе вышеупомянутые, о регистрации перехода прав на которые предъявлен первоначальный иск, самостоятельными вещами и объектами недвижимости.

От правильной юридической квалификации спорных объектов и определения их правового режима зависит, в том числе, разрешение вопроса, возникло ли у продавца по договору обязательство зарегистрировать переход права собственности на данные объекты в ЕГРП.

В том случае, если часть спорных объектов создана исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в силу чего являются неотъемлемой составной частью земельного участка, и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка, на них не может быть зарегистрировано самостоятельное право собственности, т.к. подобные объекты не могут рассматриваться в качестве вещей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12).

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо было проверить, являются ли спорные сделки заключенными, в отношении каждого в отдельности из указанных в исковом заявлении 26 объектов, с учетом того, что соглашение о предмете договора является существенным условием договора. Отсутствие соглашения о предмете договора влечет признание такого договора незаключенным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том случае, если часть спорных объектов является неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором они расположены, полномочия на распоряжение которым у продавца отсутствовали, договор купли-продажи в части указанных объектов не может считаться заключенным виду отсутствия предмета договора.

При этом судам необходимо было учитывать, что имеющееся у лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из правовой природы данного права, априори исключает возможность распоряжения таким земельным участком (его составной частью).

Кроме того, согласно пункту 4.1.6. договора от 06.06.2003 N 6-Ю продавец до 14.06.2003 должен оформить в установленном порядке отказ от права бессрочного пользования земельным участком площадью 4902 га и оказать всемерное разумное содействие покупателю в переоформлении прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права; при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Судами не установлено, подавалось ли соответствующее заявление уполномоченному органу, результаты его рассмотрения, принимая во внимание установленный судами факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, согласно Приложению N 4 к письму от 12.06.2003 ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га, а в письме РАСХН от 05.06.2003 N 29-04/1002 (а) было дано согласие, в том числе, на переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения "Ковригино", то есть правообладатель выразил волеизъявление на отчуждение имущества отделения "Ковригино", в том числе спорного земельного участка, нельзя признать обоснованными.

При этом судами не исследован вопрос, в какой форме в таком случае должно было быть оформлено согласие РАСХН на переуступку права, является ли в связи с этим вышеупомянутое письмо надлежащим доказательством, был ли надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством согласован отказ продавца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с уполномоченным органом собственника спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что судами достоверно не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия оснований заключенности сделки в отношении всех 26 спорных объектов, следовательно, у судов отсутствовали основания для выводов о том, что при приобретении ООО "Агрофирма "Ковригино" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кассационная коллегия не может признать обоснованным отклонение судами доводов ФГУП "Толстопальцево" о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м. является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), 23 из которых решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 были переданы ФГУП "Толстопальцево" из землепользования ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, и фактически находятся во владении ФГУП "Толстопальцево".

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (абзацы 1, 3 пункта 2 статьи 3) обязал юридических лиц, не относящихся к указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (то есть, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью), переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, и установил, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленным юридическим лицам, не относящимся к указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат переоформлению на право аренды или земельные участки должны быть приобретены в собственность по выбору покупателей зданий.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, непосредственно занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 определено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права пользования участком за продавцом.

Учитывая вышеизложенное, решение судов о признания за ООО "Агрофирма Ковригино" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино" является незаконным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Нельзя также признать обоснованным вывод судов о том, что площадь спорного земельного участка является необходимой для использования истцом по 31 (тридцати одного) объекта недвижимости, часть из которых принадлежит истцу (5 объектов), другая часть является предметом рассматриваемых требований (26 объектов), поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, на основании исследования которых суд пришел к указанному выводу.

Судами также не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 05 ноября 2014 года, в части установления, является ли истец фактическим владельцем всего спорного земельного участка, принимая во внимание непроверенные доводы ответчика о том, что в период рассмотрения спора ФГУП "Толстопальцево" использовало земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).

Отказывая в применении срока исковой давности к требованию истца по первоначальному иску совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что договором купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 (пункты 4.1, 4.3) установлен момент возникновения у ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" обязанности передать документы, необходимые для регистрации права, с учетом платежного поручения от 02.03.2005 N 122, согласно которому ООО "Агрофирма Ковригино" перечислило денежные средства в размере 9 102 608, 48 (пункт 2.2 договора), обязанность ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникла 02.03.2005, соответственно 05.03.2005 является моментом нарушения ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" своих обязанностей подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В проверке также нуждался довод ответчиков о том, что ООО "Агрофирма Ковригино" в письме от 17.08.2012 указывает, что обязательства продавца по договору в части подачи комплекта документов на государственную регистрацию и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, должны были быть исполнены 05.03.2005.

Кроме того, несмотря на то, что специальный закон - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает сроков, в течение которых должна быть произведена регистрация перехода права, необходимо принимать во внимание и общие положения гражданского законодательства.

Так, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков, а также то обстоятельство, что договоры купли-продажи спорного имущества заключены в 2003, 2004, 2005 годах, а с настоящим иском в части обязания ответчика совершить действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО "Агрофирма Ковригино" обратилось в суд 28.02.2013, то есть спустя более, чем семь лет, судам для правильного разрешения спора необходимо было установить, когда у истца (покупателя), принимая во внимание положения о разумности сроков исполнения обязательства и заинтересованности покупателя в надлежащем исполнении контрагентом по договорам предусмотренных ими обязательств, фактически возникло право требовать у продавца совершения вышеуказанных действий (подписания актов, передачи документов), не совершение которых, уже само по себе свидетельствует о нарушении права и является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет и средства доказывания по делу каждой из сторон спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе обстоятельства заключенности и действительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1) в отношении каждого в отдельности из 26 спорных объектов, а также в отношении земельного участка; дать оценку действиям сторон при заключении указанного договора на предмет наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); установить физические характеристики всех спорных объектов, являются ли они самостоятельными и недвижимыми объектами с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12; в зависимости от установленных фактических обстоятельств, с учетом положений статей 135, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку договору от 06.06.2003 N 6-Ю на предмет его заключенности/незаключенности полностью или в части, и правомерности требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика совершить действия по регистрации права собственности в отношении всех спорных объектов, предложить истцу по первоначальному иску уточнить исковые требования в отношении спорного земельного участка с учетом положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с правом постоянного (бессрочного) пользования; установить, является ли истец фактическим владельцем всего земельного участка; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обсудить вопрос необходимости и возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы; с учетом доводов и возражений сторон установить начальный момент течения срока исковой давности для ООО "Агрофирма "Ковригино" по заявленному им требованию в части обязания ответчика совершить действия по регистрации перехода права собственности. С учетом установленных обстоятельств, рассмотреть обоснованность и правомерность требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А41-8120/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова