Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15387/15 по делу N А41-83054/2014

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-83054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

Геворкян Микаэл Каренович, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" - не явился, надлежаще извещен;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Батанова М.Л., доверенность от 10.06.2015 N 04-1391,

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Геворкяна М.К. о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (далее по тексту также - должник) введено наблюдение.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Геворкян Микаэл Каренович (далее по тексту также - Геворкян М.К., кредитор) предъявил в арбитражный суд требование (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования, принятых к рассмотрению судом) о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Центр развития юношеского спорта" задолженности в общем размере 30.906.711 руб., из которых: 25.335.417 руб. 62 коп. - сумма займа, 5.571.293 руб. 89 коп. - проценты на сумму займа, начисленные на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки (пени) в размере 760.062 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, требование Геворкяна М.К. удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Центр развития юношеского спорта" требование Геворкяна М.К. в размере 30.906.711 руб., из которых: 25.335.417 руб. 62 коп. - сумма займа, 5.571.293 руб. 89 коп. - проценты на сумму займа.

Вместе с тем, требование Геворкяна М.К. в размере 760.062 руб. 53 коп. признано подлежащим заявлению в следующей процедуре банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года от 07 сентября 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные Геворкяном М.К. документы, в том числе, договоры займа, инвестиционный контракт, не свидетельствуют о платежеспособности кредитора по договору уступки права требования, поскольку из банковской справки невозможно установить момент, когда на счет Геворкяна М.К. поступили денежные средства, а договор займа заключен после подписания договора об уступке прав требования.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих платежеспособность Карцевой Н.Н., при этом часть денежных средств перечислена с назначением платежа "взнос на увеличение уставного капитала", при этом полученные денежные средства не были должны образом отражены должником в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела не имеется доказательств расходования должником полученных от Карцевой Н.Н. денежных средств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", кредитор Геворкян М.К. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор Геворкян М.К. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный должник - ЗАО "Центр развития юношеского спорта" в лице своего конкурсного управляющего не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Геворкян М.К. в обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 июля 2013 года по 28 ноября 2013 года между ЗАО "Центр развития юношеского спорта" и Карцевой Н.Н. были заключены 83 договора займа сроком на шесть месяцев под 15% годовых.

25 января 2014 года между Геворкяном М.К. и Карцевой Н.Н. заключен договор переуступки прав требования б/н, по которому кредитору уступались все права требования по указанным выше договорам займа.

За уступку прав требования по договорам займа Геворкян М.К. обязался заплатить Карцевой Н.Н. вознаграждение в сумме 25 335 417 руб. 35 коп.

Оплата уступки права требования произведена Геворякином М.К. в полном объеме, что подтверждается расписками о получении Карцевой Н.Н. средств по договору об уступке прав требования от 25.01.2014 г. на сумму 7 000 000 руб., от 27.02.2014 г. на сумму 3 335 417 руб. 35 коп., от 11 марта 2014 г. на сумму 4 360 000 руб. 00 коп., от 26 марта 2014 г. на сумму 5 640 000 руб., от 09 апреля 2014 г на сумму 5 000 000 руб.

26 января 2014 г. Геворкян М.К. направил уведомление ЗАО "Центр развития юношеского спорта" о замене взыскателя согласно договору об уступке права требования от 25.01.2014 г.

ЗАО "Центр развития юношеского спорта" обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем Геворкян М.К. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы займа и процентов по займу, исходил из того, что заявитель подтвердил суду финансовую платежеспособность и состоятельность надлежащими доказательствами, выписка по счету Банка ВТБ свидетельствует о движении полученных по займам денежных средств, направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом должник подтвердил, что все денежные средства поступили в кассу и использовались по назначению на строительство спортивного комплекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, установили обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самой Карцевой Н.Н. наличные денежные средства для передачи их должнику по договорам займа (распискам), исходя из определенных дат, а также обстоятельства, связанные с тем, что сумма доходов заявителя для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заявитель, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной непосредственно исследовались представленные Карцевой Н.Н. документы в подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для их последующей передачи должнику, в том числе, договоры купли-продажи имущества, а также документы, подтверждающие наличие у Геворкяна М.К. денежных средств в достаточном объеме для оплаты уступленного права, и судами данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности подтверждающие обстоятельства платежеспособности как Карцевой Н.Н., так и Геворкяна М.К.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии обществом от Карцевой Н.Н. денежных средств, в том числе, копии приходных кассовых ордеров, кассовой книги должника, суды правомерно пришли к выводу о доказанности обстоятельства получения должником денежных средств по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

Кроме того, судом установлено, что расходование полученных по договору займа денежных средств согласно кассовым книгам, авансовым отчетам осуществлялось должником в целях обеспечения деятельности должника и строительства спортивного комплекса.

Также судами установлено обстоятельство уступки Карцевой Н.Н. в пользу Геворкяна М.К. требования к должнику и надлежащего исполнения Геворкяном М.К. обязательства по уплате Карцевой Н.Н. цены сделки цессии.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе связанные с несогласием с оценкой судами доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия не находит нарушений норм права при принятии судом первой инстанции увеличения кредитором размера требования.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-83054/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова