|
29 сентября 2016 г.
|
Дело N А41-83054/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от Карцева А.И. - явился, лично;
от Карцевой Н.Н. - не явилась, извещена;
от конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Баринова А.А. - представитель не явился, извещен;
от ООО "Техноимпериал" - представитель не явился, извещен;
от ООО "Строй - Люкс" - представитель не явился, извещен;
от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карцевой Натальи Николаевны и Карцева Анатолия Ивановича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-83054/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития юношеского спорта" по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. к ООО "Техноимпериал", третьи лица: ООО "Строй - Люкс", ПАО "Сбербанк России", о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-83054/14 ЗАО "Центр развития юношеского спорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.
Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012, заключенного между должником и ООО "Техноимпериал", и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.1, л.д. 98-101).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карцев Анатолий Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Карцева Наталья Николаевна подали апелляционные жалобы (т.1, л.д. 103-107, 144).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Баринова А.А., ООО "Техноимпериал", ООО "Строй - Люкс", ПАО "Сбербанк России", Карцевой Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании Карцев А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Карцевой Н.Н.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Карцева А.И., арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Карцев Анатолий Иванович не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, и подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Карцев А.И, пояснил, что он является бывшим руководителем ЗАО "Центр развития юношеского спорта", считает, что определением суда первой инстанции затрагиваются его права, поскольку им подписан спорный договор о переводе долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Карцева Анатолия Ивановича по отношению к участвующим в настоящем споре лицам.
В мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года отсутствуют выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей Карцева А.И.
Обжалуемым определением на Карцева А.И. не были возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании недействительным договора о переводе долга N 51-2012 от 20.12.2012, заключенного между должником и ООО "Техноимпериал", а также требование о применении последствий его недействительности.
Карцев Анатолий Иванович, подписавший от имени ЗАО "Центр развития юношеского спорта" договор о переводе долга N 51-2012, не является стороной договора.
В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "СК Развитие" в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" денежные средства в размере 17520000 рублей.
Последствия недействительности сделки в отношении Карцева А.И. судом не применялись.
Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Карцев Анатолий Иванович не обосновал и не представил доказательства того, каким образом были нарушены его права и законные интересы определением суда первой инстанции.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Карцева Анатолия Ивановича на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе Карцевой Натальи Николаевны, поскольку она является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-83054/14 о включении требований Карцевой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.114-119).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Карцевой Н.Н., выслушав объяснения Карцева А.И., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Развитие" (должник) и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (новый должник) был заключен договор о переводе долга N 50-2012 от 20 декабря 2012 года, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает в полном объеме долг по договорам подряда: N 38-2012 от 20.09.2012 на сумму 5600000 рублей, N 39-2012 от 24.09.2012 на сумму 4920000 рублей, N 40-2012 от 25.09.2012 на сумму 3700000 рублей и N 41-2012 от 26.09.2012 на сумму 3300000 рублей, а всего долг в сумме 17520000 рублей, заключенным между ООО "СК "Развитие" и ООО "Строй-Люкс" (т.1, л.д. 57-59).
Согласно пункту 2.2 указанного договора за принимаемый долг должник обязался произвести оплату новому должнику в сумме 17520000 рублей (т.1, л.д. 57).
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор о переводе долга N 50-2012 от 20.12.2012 был заключен за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также на то, что должник от ООО "СК "Развитие" не получил какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий Баринов А.А. просил признать договор о переводе долга N 50-2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.1, л.д. 2-8).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной заявителем наличие всей совокупности условий для признания договора о переводе долга N 50-2012 от 20.12.2012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд также указал, что для должника не было экономической выгоды для заключения указанного договора и должник не получил от ООО "СК "Развитие" какого-либо встречного исполнения (т.1, л.д. 99-101).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Центр развития юношеского спорта" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014.
Договор о переводе долга N 50-2012 заключен 20.12.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор о переводе долга N 50-2012 был заключен должником именно в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В подтверждение наличия у ЗАО "Центр развития юношеского спорта" на момент заключения договора о переводе долга N 50-2012 признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим Бариновым А.А. в материалы дела представлены лишь бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2013 г., а также реестр требований кредиторов на 14.03.2016 г. (т.1, л.д. 10-37).
Однако конкурсным управляющим не представлены доказа
