Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-16776/15 по делу N А40-162924/2014

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-162924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черусти" - Юмашев В.В., довер. от 02.06.2015 г., сроком на 3 года

от ответчика - открытого акционерного общества "НПО Техэнергохимпром" - Федосеев С.А., довер. от 21.09.2015 г., сроком на 3 года

рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Временного управляющего открытого акционерного "НПО Техэнергохимпром" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29 сентября 2015 года, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черусти" (ИНН 5049002777, ОГРН 1025006468497)

к открытому акционерному обществу "НПО Техэнергохимпром" (ИНН 7719008386, ОГРН 1027739124808)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черусти" (далее - ОАО "Черусти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" (далее - ОАО "НПО Техэнергохимпром") о взыскании задолженности в сумме 7 664 751 руб. и пени в сумме 2 624 380 руб. 94 коп., начисленных за период с 11.07.2013 г. по 22.09.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Временный управляющий ОАО "НПО Техэнергохимпром" Шангареева Ю.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "НПО Техэнергохимпром" Шангареевой Ю.З. прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий узнала о решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-162924/2014 только 04 июля 2015 года, а апелляционная жалоба подана 03 августа 2015 года (что подтверждает суд апелляционной инстанции), следовательно, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь разумностью срока для обжалования решения суда первой инстанции по данному делу, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, должен был восстановить срок для подачи жалобы, так как данный срок был пропущен по уважительной причине, в виду отсутствия у арбитражного управляющего объективной возможности, в столь короткий срок (т.е. в течение 10 календарных дней) собрать доказательства, а также получить иные сведения для обжалования решения суда г.Москвы от 01.12.2014 года по данному делу.

Представитель временного управляющего ОАО "НПО Техэнергохимпром" Шангареевой Ю.З. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение апелляционной инстанции отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Черусти" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2014 г. исковое заявление ОАО "Черусти" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

01 декабря 2014 г. изготовлен полный текст указанного решения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 01 декабря 2014 г. истекал 15 декабря 2014 г. (с учетом выходных дней).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 03.08.2015 г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество НПО "Техэнергохимпром" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (л.д. 41- 42, т.1), в связи с чем, апелляционный суд посчитал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по настоящему делу было опубликовано 03.12.2014 г.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-22269/15 (4-110 Б) о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "НПО Техэнергохимпром" опубликовано 23 мая 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента публикации данного определения временный управляющий вправе был обжаловать решение суда по настоящему делу, которое было принято в порядке упрощенного производства в десятидневный срок в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что направляя жалобу 03.08.2015 г., заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы с момента публикации 23.05.2015 г. определения о введении наблюдения по настоящему делу N А40-22269/15 (4-110 Б).

Более того, даже если учесть то, что временный управляющий узнал о принятом решении суда первой инстанции только 04 июля 2015 года, апелляционная жалоба также подана за пределами установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При этом, нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с необходимостью сбора доказательств.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имелось.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, не признав причины пропуска уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной апелляционным судом при возвращении жалобы судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 229, 259, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А40-162924/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Русакова