Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-10838/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015.

Полный текст определения изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московской областной осветительной компании" - не явился

от Кузнецова Анатолия Григорьевича - не явился

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - не явился

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московской областной осветительной компании" на определение от 21.10.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московской областной осветительной компании" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московской областной осветительной компании"

к Кузнецову Анатолию Григорьевичу и открытому акционерному обществу "МТС-Банк"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московской областной осветительной компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 открытое акционерное общество "Московской областной осветительной компания" (далее - ОАО "Мособлсвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 11 200 000 руб. 00 коп. в пользу Кузнецова Анатолия Григорьевича недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 21.10.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Московского округа в с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда округа отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в его адрес копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не поступала, ввиду чего у него отсутствовала возможность своевременно направить кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как правильно указано в определении от 21.10.2015, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 25.05.2015 и постановление от 01.09.2015 истек 01.10.2015.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего поступила в электронную систему подачи документов 07.10.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылался на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не было получено им по почте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражный суд округа, установив, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (02.09.2015), пришел к правильному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,д

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу N А41-10838/2013 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв