|
24 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-13896/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца: Скворцова О.В., дов. от 12.12.2012 N 61/80
от ответчика: Гордиенко Д.С., дов. от 20.10.2015 N 328
рассмотрев в судебном заседании 23.11.2015 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 06.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., по иску ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 1023302151828)
к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
о расторжении государственного контракта и взыскании 5 064 597 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N А322К-09 от 06.02.2009, о взыскании 5 064 597 руб. убытков (реального ущерба) на изготовление 3-х комплектов РТО БАЗ-6953,6950, не отгруженных по причине отказа Минобороны России от их приемки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права., несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению истца, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 13, 16 Положения о военных представительствах осуществление технической приемки изделий возможно только при наличии нормативно-технической документации, позволяющей проверить качество предъявляемой для технической приемки продукции.
Вместе с тем на момент заключения государственного контракта конструкторская документация, позволяющая контролировать качество поставляемой продукции, в полном комплекте 716 ВП МО РФ представлена не была.
Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны противоправные действия со стороны 716 ВП МО РФ и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) 716 ВП МО РФ и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил о её отклонении.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта N А3322К-09 от 06.02.2009 на поставку в 2009 году комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчик) продукцию в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 4.12 контракта техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением условий контракта со стороны Госзаказчика возложены на 716 Военное представительство Минобороны России.
В соответствии с п. 4.6 контракта отгрузка продукции после технической приемки ее 716 ВП МО РФ производится поставщиком в присутствии ВП МО РФ.
В обоснование возникших у ОАО "Муромтепловоз" убытков истец указывает на неправомерные действия 716 ВП МО РФ, выразившиеся в остановке с 01.11.2009 технической приемки 716 ВП МО РФ и отказа Минобороны России от исполнения обязательств по госконтракту, вследствие чего поставщик не отгрузил 3 комплекта РТО БАЗ-6853, 6950 на общую сумму 5 064 597 руб. и не получил за них причитающуюся оплату.
Цена 3-х комплектов РТО БАЗ-6853, 6950 установлена Спецификацией N 1 к госконтракту, является твердой согласно п. 5.1 Контракта и составляет 5 064 597 руб.
Факт изготовления всей продукции по госконтракту по позиции БАЗ 6953,6950 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, письмами 716 ВП МО РФ от 10.11.2009 N 039 и от 12.11.2009 N 943, а также судебными актами по делу N А40 -160170/2009, в рамках которого Минобороны России отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Муромтепловоз" о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки.
С учетом указанных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим убытками.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из признания преюдициально установленными фактов бездействия военной приемки, исходя из предписания прокурора Владимирского гарнизона от 04.08.2009 N 2914, в котором изложены обстоятельства неправомерных действий технической приемки 716 ВП, выразившиеся в её необоснованной п
