Требование: о взыскании убытков, о расторжении государственного контракта
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 августа 2015 г.
|
Дело N А40-13896/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-13896/2015 по иску ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 1023302151828) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284) о расторжении государственного контракта и взыскании 5 064 597 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Скворцова О.В. по доверенности N 61/80 от 12.12.2012; Утенкова Е.А. по доверенности N 61/20 от 17.03.2015;
от ответчика - Гордиенко Д.С. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МУРОМТЕПЛОВОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта N А322К-09 от 06.02.2009 г. на поставку в 2009 г. комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчик) продукцию в соответствии со спецификацией; о взыскании 5 064 597 руб. убытков (реального ущерба) на изготовление 3-х комплектов РТО БАЗ-6953,6950. не отгруженных по причине отказа Минобороны России от их приемки.
Решением от 24 апреля 2015 года по делу N А40-13896/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта N А3322К-09 от 06.02.2009 г. на поставку в 2009 г. комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчик) продукцию в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 4.12 Контракта техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением условий контракта со стороны Госзаказчика возложены на 716 Военное представительство Минобороны России.
В соответствии с п. 4.6 Контракта отгрузка продукции после технической приемки ее 716 ВП МО РФ производится поставщиком в присутствии ВП МО РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-160170/2009 в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ к ОАО "Муромтепловоз" о расторжении госконтракта, в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки, отказано.
В рамках рассмотрения дела N А40-160170/2009 судами отражены факты неоднократных нарушений начальником 71 ВП МО РФ законодательства РФ, выразившиеся в том числе в непринятии им мер по обеспечению ОАО "Муромтепловоз" необходимой для исполнения госконтракта конструкторской документацией, являющейся собственностью Минобороны России; непринятием им срочных мер по возобновлению приемки продукции по госконтракту после получения 24.06.2009 г. необходимой конструкторской документации.
Также судами указано на незаконные действия начальника 716 ВП МО РФ во невозобновлении технической приемки в конкретный период: с 24 июня по15 июля 2009 г. В вину начальнику 716 ВП МО РФ была поставлена не сама приостановка приемки, осуществленная и 22.06.2009 г., а необоснованное непринятие незамедлительных мер к ее возобновлению после 24.06.2009 г.
В дальнейшем истец обратился к ответчику с письмом от 23.08.2012 г. N 61/305 с просьбой возобновить техническую приемку продукции с целью дальнейшей отгрузки в адрес грузополучателей, указанных в госконтракте, поскольку госконтракт считается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 Контракта), затем 31.11.2012 г. направил повторное обращение с просьбой сообщить решение по указанному вопросу.
Обращения истца о возобновлении технической приемки продукции остались без ответа.
На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В обоснование возникших у ОАО "Муромтепловоз" убытков, истец указывает на неправомерные действия 716 ВП МО РФ, выразившиеся в остановке с 01 ноября 2009 г. технической приемки 716 ВП МО РФ и отказа Минобороны России от исполнения обязательств по госконтракту, вследствие чего поставщик не отгрузил 3 комплекта РТО БАЗ-6853, 6950 на общую сумму 5 064 597 руб. и не получил за них причитающуюся оплату.
Цена 3-х комплектов РТО БАЗ-6853, 6950 установлена Спецификацией N 1 к госконтракту, является твердой согласно п. 5.1 Контракта и составляет 5 064 597 руб.
Факт изготовления всей продукции по госконтракту по позиции БАЗ 6953,6950 подтверждается первичными бухгалтерскими документами, письмами 716 ВП МО РФ от 10.11.2009ш. N 039 и от 12.11.2009 г. N 943, а также, судебными актами по делу N А40-160170/2009 (абз. 7-8 постановления 9АС, стр. 5, абх.4 постановления ФАС МО).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что изготовленная истцом продукция является продукцией военного назначения и не может быть реализована иному покупателю. Кроме этого, на большинство позиций продукции, изготовленной в 2009 г., истек гарантийный срок хранения, что подтверждается справкой с приложением выписок из ГОСТ и ТУ.
Довод заявит
