Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-16573/15 по делу N А40-26867/2015

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-26867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева И.А., дов. от 07.08.2015 N 212/1/292

от ответчика: Марасанова Н.Н., дов. от 15.05.2015 N 37

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2015 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 31.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1027700020677)

о взыскании неустойки в размере 2 107 608 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100000812000170-0087535-02 от 11.04.2012 в размере 1 310 430 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 729 472, 70 руб. При этом суд исходил из того, что неустойка подлежит исчислению не от всей цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований и о полном их удовлетворении, ссылаясь на условия государственного контракта, предусматривающие исчисление неустойки на всю цену контракта.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика, просившего о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд округа не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000812000170-0087535-02 на поставку гранат СГ-45 для нужд Минобороны РФ.

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 39 710 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13.2. контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2012.

Поставка товара произведена ответчиком в следующем порядке:

- по товарной накладной от 17.12.2012 N 2 в количестве 1 000 шт. на сумму 15 884 000 руб.

- по товарной накладной от 17.12.2012 N 3 в количестве 500 шт. на сумму 7 942 000 руб.

- по товарной накладной от 17.12.2012 N 6 в количестве 1 000 шт. на сумму 15 884 000 руб.

Истец принял исполнение обязательств по частям, что подтверждается подписями представителей истца на товарных накладных.

Согласно п. 6.7. контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

При этом акты приема-передачи товара к указанным товарным накладным подписаны сторонами:

- акт приема-передачи товара от 19.12.2012 N 10 к товарной накладной от 17.12.2012 N 6;

- акт приема-передачи товара от 18.01.2013 N 1 к товарной накладной N 3 от 17.12.2012 ;

- акт приема-передачи товара от 26.03.2013 N 2 к товарной накладной N 2 от 17.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с просрочкой на 193 дня по состоянию на 06.06.2013 и в связи с оставлением без ответа претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции, руководствуясь п. п.1, 2 ст. 525, ст. ст. 506, 309, 310, 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что стороны предусмотрели в государственном контакте возможность исполнения обязательства по поставке по частям, поставка товара осуществлялась тремя партиями, исполнение обязательств принято частями, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку, с учетом положений п. 6.7. контракта, следует рассчитывать не исходя из всей цены контракта, а исходя из фактической просрочки поставки отдельных партий товара.

Фактические обстоятельства, установленные судами, истцом в кассационной жалобе не оспариваются, приведенные им доводы о необходимости расчета неустойки от всей цены контракта противоречат положениям ч 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", а позиция судов соответствует судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN11535/13, 5467/14, 11535/13).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-26867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков