Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-16529/14 по делу N А40-8941/2014

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-8941/14-155-76

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русь-Импорт-Комплект" (ООО "Русь-Импорт-Комплект") - Луничкина А.С. по дов. б/н от 06.04.15, Сухинин О.Г. по дов. б/н от 18.11.15;

от ответчиков: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 4-47-972/5 от 26.08.15; Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 33-Д-871/14 от 30.12.14;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управы Тверского района города Москвы - Кулешова А.Н. по дов. N Тв-208/5 от 10.09.15;

рассмотрев 19 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы Тверского района города Москвы (обратившейся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., и на постановление от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я. Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

по иску ООО "Русь-Импорт-Комплект"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим

третье лицо -Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь-Импорт-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом Х, комн. 1-38 - 1 462,3 кв.м., этаж 6, пом. ХIII, комн. 1-33 - 1 029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв.м., а именно: этаж п. 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42 отсутствующим.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8941/14-155-76, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление по делу N А40-8941/14-155-76 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8941/14-155-76, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим право собственности города Москвы не нежилые помещения общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом. X, ком. 1-38 площадью 1462,3 кв.м., этаж 6, пом. XIII, ком. 1-33, площадью 1029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке площадью 280,2 кв.м. (этаж-подвал N 1, пом. I, ком. 29-35,37-42), расположенные по адресу: город Москва, ул. Новолесная, д. 2. В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-8941/14-155-76 поступила кассационная жалоба от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Управы Тверского района города Москвы), в которой оно просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Управа Тверского района города Москвы ссылается на то, что принятый по делу судебный акт принят о ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "Русь-Импорт-Комплект" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18214-15-П-2 от 11 ноября 2015 года). В судебном заседании представитель ООО "Русь-Импорт-Комплект" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "Русь-Импорт-Комплект" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 2 подлежат возврату истцу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы, являющийся также представителем другого ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, представитель Управы Тверского района города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Русь-Импорт-Комплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Указали на то, что, по их мнению, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений), Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришли к выводу о том, что к участию в деле привлечены все лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятыми судебными актами. При этом необходимо отметить, что ходатайств о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятыми судебными актами, при новом рассмотрении настоящего дела, заявлено не было.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Управой Тверского района города Москвы не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми судебными актами и, что из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом приняты судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управы Тверского района города Москвы.

Поскольку кассационная жалоба Управы Тверского района города Москвы принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управы Тверского района города Москвы по делу N А40-8941/14-155-76 прекратить.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Н.Ю.Дунаева