Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-10097/14 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РуссЛэнд" - Бабенко А.А. - доверенность от 10.03.2015; Пятрык Я.Ю. - доверенность от 17.11.2015;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. - доверенность от 08.07.2015; Шапошникова О.А. - доверенность от 08.07.2015;

рассмотрев 19.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РуссЛэнд"

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостелефонстрой"

к закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд"

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 и дополнительного соглашения от 15.03.2010 и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостелефонстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд" (далее - ЗАО "РуссЛэнд"), дополнительного соглашения от 15.03.2010 к указанному договору и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РуссЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "РуссЛэнд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "РуссЛэнд" утверждает, что в материалах дела не содержатся доказательства, позволяющие установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленности ЗАО "РуссЛэнд" о данных обстоятельствах.

По мнению ЗАО "РуссЛэнд", спорные объекты недвижимости отчуждены по рыночной стоимости, которая была определена на основании никем не оспоренного отчета об оценке от 28.01.2010.

Кроме того, ЗАО "РуссЛэнд" утверждает, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, ввиду чего оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "РуссЛэнд" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение от 23.05.2014 и постановление от 26.08.2014 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на неполное выяснение судами обстоятельств дела, в частности, не был проведен анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009, не оценен довод ЗАО "РуссЛэнд" о превышении на дату совершения сделки стоимости активов должника над размером его обязательств, не дана оценка представленному в материалы дела заключению оценщика о стоимости отчужденного имущества, ввиду чего выводы судов о доказанности неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки были признаны не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Также, арбитражным судом округа было указано на то, что судами не рассмотрено заявление ЗАО "РуссЛэнд" о применении срока исковой давности с учетом принятого судом уточнения заявления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что:

- по состоянию на 03.02.2010 стоимость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к нему, то есть признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, сославшись на бухгалтерский баланс должника, при этом суд первой инстанции не провел анализа бухгалтерского баланса, на что было указано судом кассационной инстанции;

- встречное предоставление ЗАО "РуссЛэнд" по сделке являлось равноценным, при этом суд первой инстанции сослался на представленный в дело отчет об оценке от 28.01.2010 N ПЭ-02/10, согласно которому рыночная стоимость переданного имущества составляла 14 961 988 руб. 00 коп., одновременно с этим суд согласился и с выводами экспертного заключения от 08.08.2013 N 002273/5/77001/292013/А40-79862/11, подготовленного АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в рамках проведения судебной экспертизы по делу, которым рыночная стоимость отчужденного имущества установлена в размере 83 479 441 руб. 00 коп., оценив его как доказательство, подтверждающее факт отчуждения должником имущества ответчикам по заниженной цене.

Делая вывод о достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 28.01.2010 N ПЭ-02/10, суд первой инстанции не привел обоснования того, по каким основаниям им не принимаются результаты судебной экспертизы, хотя в соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" именно для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

- доказательства осведомленности ЗАО "РуссЛэнд" о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком при заключении оспариваемых сделок осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что:

- наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными документами, подтверждающими основания и размер задолженности ОАО "Мостелефонстрой" перед кредиторами, расчетными ведомостями по выплате заработной платы работника должника, требованиями налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам, просроченной более трех месяцев, и решениями о взыскании такой задолженности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-93330/2010, данными финансового анализа должника, данными бухгалтерского баланса должника, указав, что активы должника, за счет которых возможно было бы погашать задолженность перед кредиторами, составляли не более 231 651 тыс. руб. (строки 120, 130 и 211 баланса), в то время как общий размер кредиторской задолженности составлял 369 214 тыс. руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие признаков неплатежеспособности у должника в период с декабря 2009 года до июля 2011 года установлено радом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по иным обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой";

- в отчете об оценке от 28.01.2010 N ПЭ-02/10 отражена рыночная стоимость имущества, переданного по договору, и не отражена стоимость имущества, переданного должником по дополнительному соглашению, в то время как в экспертном заключении от 08.08.2013 N 002273/5/77001/292013/А40-79862/11, подготовленном АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в рамках проведения судебной экспертизы по делу, установлена рыночная стоимость всего имущества переданного по оспариваемым сделкам, которая составила 83 479 441 руб. 00 коп., то есть сумму значительно превышающую согласованную сторонами в договоре (15 000 000 руб. 00 коп.), в связи с чем пришел к выводу о доказанности реализации имущества по заниженной цене. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что годовой доход ОАО "Мостелефонстрой" от сдачи реализованного недвижимого имущества в аренду составлял 10 000 000 руб. 00 коп., а после регистрации права собственности на спорные объекты за ЗАО "РуссЛэнд" последнее заключило договор аренды с прежним арендатором. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

- ЗАО "РуссЛэнд" знало и не могло не знать о неплатежеспособности должника, имея в распоряжении данные финансовой отчетности ОАО "Мостелефонстрой" за предшествующий период, а также о том, что стоимость приобретаемых объектов значительно занижена по сравнению с объектами, расположенными поблизости от них.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт осведомленности ЗАО "РуссЛэнд" о недобросовестности действий руководства должника и недобросовестность действий ЗАО "РуссЛэнд".

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения, тем не менее, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 указано на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть заявление ЗАО "РуссЛэнд" о применении срока исковой давности с учетом представленного конкурсным управляющим уточнения заявленных требований.

Судом первой инстанции данное указание выполнено не было, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя определение суда первой инстанции, не устранил указанное нарушение, заявление ЗАО "РуссЛэнд" о применении срока исковой давности осталось не рассмотренным.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, отменив определение суда первой инстанции полностью, не указал в постановлении установленные им самим обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, ограничившись изложением мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что не позволяет признать выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что признавая оспариваемые сделки недействительными одновременно как на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел того, что признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Следует иметь в виду, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу допущенных нарушений норм материального и процессуального обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть заявление ЗАО "РуссЛэнд" о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-79862/2011 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-79862/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева