Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-15265/14 по делу N А41-15597/2014

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-15597/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Путинцева Е.Ф., - доверенность от 15.09.2015 N 00-70-26/697;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (г. Подольск Московской области, ОГРН 1127746089844): Федулова И.Е., - доверенность от 10.03.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мир" о взыскании 3 619 973 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мир" о взыскании 3 619 973 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг".

В обоснование иска страховое общество ссылалось на то, что по заключенному между ним и ООО "Элемент-Лизинг" договору от 13.12.2012 N 12864B00L2247, в том числе по риску "Хищение" и "Угон", застрахован экскаватор-погрузчик JCB 4CX-14H2WM NJCB4CX4WH02106564, государственный номер 500X2110, который передан в аренду ООО "Аква Мир" по заключенному с ООО "Элемент-Лизинг" договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ-ЭЛ/Мск-39735/ДЛ. Поскольку в связи с хищением упомянутого экскаватора-погрузчика (событие признано страховым случаем) ООО "Элемент-Лизинг" выплачено 3 619 973 рублей 43 копейки страхового возмещения, эта сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за убытки, - ООО "Аква Мир". ООО "Аква Мир" нарушены условия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ-ЭЛ/Мск-39735/ДЛ, согласно которым местом стоянки предмета лизинга в течение всего срока действия договора является Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6. Изменение места стоянки предмета лизинга допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя. Изменив без письменного согласия арендодателя место стоянки экскаватора-погрузчика, ООО "Аква Мир" не обеспечило сохранность предмета лизинга.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, установив фактические обстоятельства так, как это изложено в исковом заявлении, пришли к выводу о не соблюдении ООО "Аква Мир" пункта 5.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ-ЭЛ/Мск-39735/ДЛ, предусматривающего место стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Поскольку ООО "Аква мир", как установлено судами, не соблюдены условия пункта 5.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ-ЭЛ/Мск-39735/ДЛ, при рассмотрении дела не выяснена действительная воля сторон при согласовании названного условия, не обоснован и вывод о том, что хищение предмета лизинга обусловлено именно нахождением его вне места стоянки, указанного в пункте 5.8 договора, не дана оценка договору лизинга на предмет наличия - отсутствия в нем условий о последствиях в случае несоблюдения лизингополучателем пункта 5.8 договора, а также положению Правил страхования, согласно которому изменение места стоянки предмета лизинга допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя.

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.05.2015, постановления от 05.08.2015 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.11.2015 в 16 часов, явились представитель страхового общества, представитель ООО "Аква Мир". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Элемент-Лизинг".

Поскольку ООО "Элемент-Лизинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель страхового общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Аква Мир" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 15.05.2015, постановления от 05.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 431, 959, пунктов 1 и 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 3.1.8, 3.1.9, 5.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга), абзаца 2 пункта 2.3 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 07.05.2008 N 110/1 (действовавших в оспариваемый период), исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела, в хищении предмета лизинга отсутствует вина как водителя, управлявшего погрузчиком в день, предшествующий дате хищения, так и сотрудников признанного потерпевшим ООО "Аква Мир". Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности ООО "Аква Мир", не представлено. Факт совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, не установлен. Ссылка страхового общества на нарушение ООО "Аква Мир" пункта 5.8 договора лизинга, согласно которому место стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6, с учетом положений статей 2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна. Передавая погрузчик лизингополучателю на условиях договора лизинга для осуществления предпринимательской деятельности, лизингодатель презюмирует, что предмет лизинга будет использован лизингодателем в целях извлечения прибыли, то есть по любого рода не запрещенным законом и/или договором сделкам; что предмет лизинга будет использоваться для оказания услуг и/или выполнения работ не только на месте так называемой "стоянки". Обстоятельства работы погрузчика в рабочее время в дневное время суток на ином объекте вне места стоянки не может служить доказанным фактом совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и существенным изменением страхового риска. Ни один из существенных критериев, влияющих на страховой риск ответчиком, не допущен. Погрузчик в рабочее время работал на территории автозаправочного комплекса, а в ночное время находился на месте стоянки по адресу, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга).

Между тем, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку оснований, предусматривающих освобождение лизингополучателя от рисков, связанных с утратой предмета лизинга, условия договора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом не содержат, напротив, условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012, Правилами лизинга предусмотрено, что на лизингополучателя возложена, в том числе, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, вывод о неправомерности иска является ошибочным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения не оспорена, суд кассационной инстанции полагает возможным, решение, постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15597/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года отменить, взыскать с ООО "Аква Мир" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 3 619 973 рублей 43 копейки ущерба.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

С.В. Волков