Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-15844/15 по делу N А40-56928/2015

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-56928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Гортованова Олега Евгеньевича - Быков А.А. - дов. от 16.06.15 рN 8-1354 N бланка77АБ7546214 ср. на 3 года, Кривозубов А.В. - дов. от 17.11.15 на 1 год дов.N бланка77АБ8630335

от ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - Панишева И.Ю. - реш. от 03.06.15 АСгМ

Компании "Джинадан"- Хорев И.В. - дов. от 08.08.14 на 3 года с переводом и апостилем от 04.08.14 и нотар. удовстов. от 04.08.14

рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Гортованова Олега Евгеньевича - ст. 42 АПК РФ

на определение от 03.06.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Компании "Джинадан" о признании должника по упрощённой процедуре

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. к производству суда было принято заявление Компании "Джинадан" (далее - заявитель) о признании ликвидируемого должника ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276) (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 25.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276) как ликвидируемого должника, открыл в отношении ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" Панишеву Инну Юрьевну (далее - конкурсный управляющий), включил в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" требования Компании "Джинадан" в размере 730 407 221, 60 руб. (основного долга), 1 104 176 497, 90 руб. (неустойки) 200 000 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гортованов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель также указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Компании "Джинадан"- Хорев И.В. - возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Дополнение к кассационной жалобе, полученное судом за пределами срока для обжалования, и без приложения доказательств направления этого дополнения лицам, участвующим в деле, являющееся дополнительным доказательством по делу в соответствии с положениями АПК РФ не может быть учтено при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит возврату.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что Гортованов О.Е. является единственным участником Общества установлено судами и подтверждается материалами дела.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Гортованов О.Е. как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Гортованова О.Е. доводом о необоснованности выводов судов о том, что соблюдение права Гортованов О.Е. на участие в судебном разбирательстве обеспечено уведомлением самого должника, поскольку должник и его учредитель являются самостоятельными и независимыми друг от друга участниками процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2015 Гортованов Олег Евгеньевич является единственным учредителем (участником) ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", в связи с чем для участия его в деле о банкротстве избрание представителя не требовалось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял Гортованову Олегу Евгеньевичу как учредителю (участнику) должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не известил заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику и принял решение в отсутствие Гортованова Олега Евгеньевича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.15г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. по делу N А40-56928/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова